Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40906/2023[88-3003/2024-(88-44904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврика Романа Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к Лаврик Анатолию Ивановичу, Лаврик Роману Анатольевичу, Покатилову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Розова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Лаврика Р.А. по доверенности Долованюк Т.С, посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.06.2023 г. Лаврик Р.А. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 г, которым допущено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по гражданскому делу по иску ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к Лаврик А.И, Лаврик Р.А, Покатилову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО "Финансово-расчетная группа", выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании задолженности с Лаврик А.И, Лаврик Р.А, Покатилова А.Ф.

Требования поданного заявления мотивированы тем, что ООО "Финансово-расчетная группа" в силу ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Лаврик А.И. с банком, действовавшим на территории г. Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя. На момент разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, указанные обстоятельства имели место, но не были известны должнику Лаврику Р.А. О данных обстоятельствах Лаврику Р.А. стало известно из письма АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 20.04.2023 г. о предоставлении информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.08.2023 г. в удовлетворении требований заявления Лаврика Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 г. отказано.

Лавриком Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Лаврика Р.А. по доверенности Долованюк Т.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лавриком Р.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.11.2009 г. солидарно с Лаврик А.И, Лаврик Р.А, Покатилова А.Ф. в пользу ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 20.100/07-СК от 21.12.2007 г. в размере 109732, 76 гривен, судебный сбор в размере 1097, 33 гривен, расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен, а всего 110860, 09 гривен.

Заочное решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 30.12.2009 г.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. допущена замена истца ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала правопреемником ООО "Финансово-расчетная группа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.12.2017 г. отменено определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.06.2016 г. Требования заявления ООО "Финансово-расчетная группа" о процессуальном правопреемстве удовлетворены - допущено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны (истца) по гражданскому делу по иску ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала к Лаврик А.И, Лаврик Р.А, Покатилову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала на ООО "Финансово-расчетная группа". Постановленным судебным актом определено выдать дубликаты исполнительных листов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Лаврик Р.А. указывает, что ООО "Финансово-расчетная группа" в силу ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Лаврик А.И. с банком, действовавшим на территории г. Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение о солидарном взыскании с Лаврик А.И, Лаврик Р.А, Покатилова А.Ф. в пользу ОАО ВТБ Банк в лице Севастопольского филиала задолженность по кредитному договору принято 25.11.2009 г, вступило в законную силу 30.12.2009 г, то есть, до 18.03.2014 г. (до начала периода, предусмотренного ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ). При таких обстоятельствах к данным правоотношениям сторон положения ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в ФЗ РФ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ от 30.12.2015 г. N 422-ФЗ если после 18.03.2014 г. и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

С учетом урегулированного самим законом его действия во времени положения приведенного нормативного акта не распространяются на случаи взыскания денежных средств по указанным кредитным договорам по решению суда, принятому до 18.03.2014 г. Оснований для иных выводов действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Нормами ст. 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных законом связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений суда высшей судебной инстанции, новые доказательства либо несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки правильности разрешения спора по существу процессуальное законодательство предусматривает иные процедуры, а именно проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь данными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что изложенные в заявлении Лаврик Р.А. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, дают право на пересмотр принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы кассатора не подтверждают наличие допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврика Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова