Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40968/2023[88-3189/2024-(88-45094/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в общей сумме 29 604 рубля 29 копеек, из которых: основной долг - 10 000 рублей, договорные проценты за пользование займом - 19 604 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате госпошлины - 544 рубля 6 копеек.

11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 136 Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "СИБИРЯК ПЛЮС" задолженности по договору потребительского займа в ранее указанном размере.

7 августа 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, полагая выводы судов преждевременными и несостоятельными, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

При этом кассатор также ссылается на то, что о вынесении обжалуемого приказа ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства от 28 июля 2023 года, судебный приказ был направлен в её адрес с нарушением установленного законом пятидневного срока, возвращен мировому судье с отметкой "по иным обстоятельствам", материалы дела не содержат доказательств того, что копия судебного приказа была вручена адресату.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 126, статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что, вопреки доводам должника, копия судебного приказа от 11 марта 2020 года направлена ей по адресу регистрации, сведений о смене которого заявителем не представлено, возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. При этом само по себе уклонение должника от получения почтовой корреспонденции, в том числе и судебной, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, а иных уважительных причин заявителем не указано, доказательств невозможности своевременно обратиться с возражениями не представлено.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела (л. д. 35) копия обжалуемого судебного приказа 27 марта 2020 года направлена мировым судьей ФИО1 по адресу регистрации: "данные изъяты", который и сейчас указывается кассатором как адрес проживания. 8 апреля 2020 года данное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ФИО1 обратилась в суд 7 августа 2023 года, то есть спустя более трех лет после вступления судебного приказа в законную силу, ссылаясь в качестве уважительной причины пропуска срока лишь на неполучение копии судебного приказа.

При указанных обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова