Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40982/2023[88-2867/2024-(88-44766/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Боковского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе Министерства транспорта Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Боковского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков и с учетом уточненных исковых требований просили суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N и N и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Министерству транспорта Ростовской области; исправить данную ошибку путем установления местоположения границ данных участков в соответствии с приведенными в заключении судебной экспертизы ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ точками координат.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков:

с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N (обособленный участок) входящий в единое землепользование с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Исправил ошибку путем установления границ данных участков в соответствии с координатами поворотных точек согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство транспорта Ростовской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права при определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 и ФИО2 доверили представление интересов адвокату ФИО10

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, не имеется оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 как собственник земельного участка, площадью 877 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и ФИО1 собственник смежного земельного участка, площадью 1 470 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" обратились к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют значению координат поворотных точек их фактическому местоположению.

Несоответствие сведений ЕГРН в местоположении границ земельного участка к его фактическому местоположению выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическому, пересечению уточняемых границ со смежными земельными участками, изменению конфигурации, вызванному тем, что в раннее выполненных работах не учтены объекты искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка 15 и более лет, в границу земельного участка не входит ОКС, нарушено требование к точности определения координат характерных точек границ. Указанные несоответствия являются признаком наличия кадастровой ошибки, которая возникла в результате ранее ошибочно проведенных кадастровых работах, в определении местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при повторном определении координат всех точек границ участков сделаны аналогичные выводы.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспоГарант".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в частях, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N (обособленный участок), который входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с данными о координатах поворотных точек межевых границ, зарегистрированными в ЕГРН, выявлены следующие несоответствия:

земельный участок с кадастровым номером N согласно данным ЕГРН смещен в северном направлении на переменное расстояние от 28, 63 до 38, 56 м. (что значительно превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 1, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 1, 83 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 2, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 2, 91 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 3, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 2, 45 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 10, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 4, 03 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 11, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 4, 98 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 12, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 5, 43 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 13, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 5, 18 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 14, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 3, 90 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 16, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 26, 38 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 17, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 19, 55 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 18, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 21, 63 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2= 0, 20 м.);

по фактическому землепользованию, точка 19, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, на расстояние 28, 75 м. (что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака Mt *2=0, 20 м.);

административное здание АЗС N, навес над топливораздаточными колонками АЗС, фактически располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположены вне границ данного земельного участка с кадастровым номером N, указанных в сведениях ЕГРН;

металлическое строение технического характера, деревянная уборная, бетонная площадка для размещения цистерны с газом (пропан), фактически располагающиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположены вне границ данного земельного участка указанных в сведениях ЕГРН.

С учетом значительного несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в частях, граничащих с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, который входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно данным содержащимся в ЕГРН и их фактического местоположения, а также расположения административного здания АЗС N, навеса над топливораздаточными колонками АЗС, фактически располагающихся в границах земельного участка с кадастровым номером N, вне границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН: N, N, N (обособленный участок), входящий в единое землепользование с кадастровым номером N.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежат одному и тому же собственнику (ФИО2), экспертом предложен способ исправления реестровой ошибки путем установления границ данных участков и границы между этими участками и участком с кадастровым номером N по изложенным в Таблицах сведениям о характерных точках границ после исправления реестровой ошибки. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером N останется неизменной относительно данных ЕГРН, и составит 1470 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЭкспоГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, добытое в рамках рассмотрения названного спора, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, учитывая представленные и исследованные доказательства, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, установив наличие реестровой ошибки в расположении земельных участков истцов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя смежную границу земельных участков сторон, суд приняв за основу вариант, определенный экспертом ООО "ЭкспоГарант" пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N, N, по адресу: "адрес", по указанным в заключении координатам поворотных точек.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО1 и ФИО2 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в их собственности и границ смежных земельных участков ответчиков, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах не только земельного участка ФИО1 и ФИО2, но смежных земельных участков, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что границы участков по тем сведениям, которые имеются в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим более 15 лет, и проходят по объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина