Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40994/2023[88-2889/2024-(88-44788/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" на определение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года, которыми оставлено без удовлетворения заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ" об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2022 года мировым судьей судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходов по госпошлине в размере 350 рублей.

11.04.2023 определением судьи произведена замена стороны взыскателя на ООО "РусДолгЪ-КМВ".

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года, оставлено без удовлетворения заявление ООО "РусДолгЪ-КМВ" об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В кассационной жалобе взыскатель просит об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника не имеется.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании статьи 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Заявляя об индексации присужденных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, взыскатель указывал на полное исполнение требований судебного приказа и окончание в связи с этим возбужденного ранее исполнительного производства.

При этом в материалы дела не было представлено сведений как о фактическом наличии задолженности на указанную дату, так и произведенных в счет долга выплатах. Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными и безусловными доказательствами не подтверждено, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность погашена ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, не представлено, в связи с чем не имелось оснований для индексации взысканных судебным приказом сумм с должника.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что суд необоснованно отказал в индексации сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении заявления ООО "РусДолгЪ-КМВ" в порядке статьи 208 ГПК РФ не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, основанным на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусДолгЪ-КМВ" - без удовлетворения.

Судья