Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41001/2023[88-3217/2024-(88-45124/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи от 16 августа 2021 года по делу по иску ДНТ "Ростсельмашевец-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам.

Со ФИО1 в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" взыскана сумма задолженности по взносам в размере 21 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей.

30 мая 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 16 августа 2021 года по новым обстоятельствам в порядке части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что задолженность, взысканная с него указанным решением, определена судом с учетом решений от 26 января 2019 года N, от 8 февраля 2020 года N, от 26 марта 2021 года N, принятых единолично конкурсным управляющим, тогда как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года по делу N А53-23683/2017 установлено отсутствие у арбитражного управляющего ФИО4 полномочий по принятию единолично соответствующих решений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам ранее указанного решения мирового судьи.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило то, что материалы дела не содержат сведений о том, что сами решения общих собраний ДНТ "Ростсельмашевец-2", на основании которых рассчитана и взыскана задолженность ответчика, были признаны незаконными, а жалобы, по которым состоялось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года, касались иных лиц.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что, поскольку обстоятельство, на которое в обоснование требования о пересмотре решения мирового судьи от 16 августа 2021 года в порядке статьи 392 ГПК РФ ссылался ФИО1, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством применительно к данному гражданскому делу, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вопреки выводам судов, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 года, отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года по делу N А53-23683/2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в принятии решений от 26 января 2019 года N, от 8 февраля 2020 года N, от 26 марта 2021 года N признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6, судебная коллегия арбитражного суда исходила из того, что фактически ФИО7, ФИО8 действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества - членов товарищества, в связи с этим, оснований для привлечения иных членов товарищества, в том числе ФИО5, ФИО6, к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Правовая оценка данным обстоятельствам нижестоящими судами не дана.

Судья кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в принятии решений об установлении взносов в дачном товариществе, образует условия для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции о взыскании таких взносов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, фактически отказали заявителю в судебной защите, что является недопустимым, не соответствует смыслу процессуального института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, целью которого является исправление возможной судебной ошибки.

Судам следует учесть, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам базируется на соблюдении принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений с целью обеспечения справедливого баланса их прав и обязанностей.

С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону.

Судья Е.В. Иванова