Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41018/2023[88-3149/2024-(88-45052/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей по незаключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами ошибочно квалифицированы переданные по договору 300 000 руб. как аванс, тогда как данная сумма является задатком. Поскольку ответчик нарушила условия предварительного договора купли-продажи, что повлекло незаключение основного договора купли-продажи, то сумма задатка подлежала возврату в его пользу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2021 года между ФИО2 "продавец" и ФИО5 "покупатель" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.1 предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем не позднее 08 апреля 2021 года заключить договор купли-продажи, истец обязуется продать, а ответчик купить указанную квартиру за 6 500 000 руб.

Согласно п. 1.3 предварительного договора ответчик на момент полного представления документов обязуется приобрести объект у истца и оплатить в порядке и на условиях, указанных в предварительном договоре.

На основании п. 3.2 предварительного договора указанный объект приобретается ответчиком за счет собственных средств в размере 3 250 000 руб, которые уплачиваются на следующий день после решения банком в выдаче кредита, и кредитных средств в размере 3 250 000 руб, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", которые будут уплачены ответчиком истцу в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект по настоящему договору.

23 марта 2021 года банком принято решение в выдаче кредита.

Судами установлено, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок до 08 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года истец возвратил ответчику денежные средства, переданные ему при заключении предварительного договора в размере 300 000 руб.

В дальнейшем, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в размере 300 000 руб. Требования были мотивированны тем, что по вине ФИО2 не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, переданная сумма квалифицирована судом в качестве аванса.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, исходил из того, что переданная истцу сумма в размере 300 000 руб. является авансом, а не задатком, в связи с чем, подлежала возврату покупателю.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов и его правовым обоснованием, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении требований, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судами установлено, что при заключении сторонами предварительного купли-продажи объекта недвижимости ответчиком истцу был передан аванс в размере 300 000 руб, однако основной договор купли-продажи недвижимости в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен.

В указанной связи, вопреки позиции кассатора, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возврата суммы задатка. Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям положений ст. ст. 381 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, судебной коллегией отвергаются как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В настоящем случае, уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. судами нижестоящих инстанций правомерно квалифицированы как оплата аванса по предварительному договору купли - продажи, который подлежал возврату ввиду незаключения основного договора независимо от наличия вины сторон в незаключении основного договора.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленных судами нижестоящих инстанций судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.