Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41123/2023[88-3044/2024-(88-44946/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок площадью 113 кв. м в кадастровом квартале N путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку в размере 1 000 рублей в день за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 113 кв. м в кадастровом квартале 23:49:0308007 путем сноса ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером N, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года отменено и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 113 кв. м. Отмечает, что самовольно занятый земельный участок площадью 113 кв. м не предоставлялся ответчику в пользование. Обращает внимание на то, что в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 500 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 600 кв. м. Так, указанные земельные участки образовались путем раздела земельного участка площадью 1100 кв. м. Заявитель жалобы указывает, что земельным участком площадью 113 кв. м в силу закона распоряжается администрация г. Сочи, ФИО1 данный земельный участок органом местного самоуправления не предоставлялся.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Краснодарского края от 1 апреля 2004 года N 679-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что ограждение земельного участка, принадлежащего ответчику, расположено на самовольно занятом земельном участке, который не предоставлялся ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит демонтажу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют первичным землеустроительным и правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании границ исходного земельного участка площадью 1 100 кв. м, а затем при выделении из него земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не доказан факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, при этом, удовлетворение исковых требований администрации может привести к невозможности восстановления нарушенного права собственности ответчика ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, в частности, действительно ли возведенные ответчиком строения и сооружения расположены на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N частично расположено на земельном участке из состава земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале N, площадь занятия составила 113 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела справкой государственного инспектора по использованию и охране земель в городе-курорте Сочи, представленной фототаблицей, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом законных оснований для владения ответчиком земельным участком из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 113 кв. м судом не установлено.

Однако, установив по делу юридически значимые обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части незаконного размещения сооружения, принадлежащего ответчику, на землях муниципальной собственности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения земельного участка.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Суд не учел, что каких-либо оснований для перераспределения земельного участка муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего ответчику, не имелось.

Стороны таковых требований не заявляли.

Кроме того, в силу части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков носит заявительный характер и осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственником земельного участка.

При этом суд не вправе подменять орган местного самоуправления и решать вопросы, отнесенные к его компетенции.

Соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции не учел, что требований об исправлении реестровой ошибки ответчиком не заявлялось.

Без предъявления встречного иска, в котором ФИО1 просила бы об исправлении реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного иска об освобождении муниципального земельного участка, в том числе исходя из публичного характера Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Заключение ООО "Эксперт ЮФО", на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении реестровой ошибки, основано исключительно на исследовании фактического местоположения ограждения с пристройкой на спорном земельном участке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие в том, что указанные пристройка и ограждение были возведены к моменту осуществления раздела исходного участка в 2020 году и ранее межевания спорного участка.

Мнение суда апелляционной инстанции, что установленное экспертом неверное определение при межевании участка ответчика с кадастровым номером N N координат восточной границы участка влечет само по себе изменение таких координат, не обосновано соответствующими нормами права, и входит в противоречие как с генеральным планом участка на основании технического паспорта БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также топографической съемки (планшет 134-Г-11) на 1998 год, из которых следует, что спорная территория площадью 109 кв.м никогда не входила в состав исходного участка.

Оставлено без внимания судом и не подтвержденное документально превышение площади исходного участка (1100 кв.м) в результате включения спорной территории в состав исходного участка, а также увеличение границ такого участка и конфигурации в связи с увеличением линейных границ в рамках уточнения его площади, что нивелирует расхождение в площади по причине уменьшения линейных размеров от 3.4 до 6, 4 м.

Объективных данных, которые бы подтверждали ненадлежащее формирование границ спорного участка применительно к правоустанавливающим документам на него, при рассмотрении дел ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не допускают вывода о допущенной реестровой ошибке.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи