Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41124/2023[88-3165/2024-(88-45069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"А, самовольной постройкой, просила суд обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - трехэтажного капитального здания многоквартирного жилого дома, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) 14, 0 м х 10, 0 м, площадью застройки (ориентировочно) 140 кв. м.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года апелляционное определение от 7 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции, ФИО2, ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года апелляционное определение от 9 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано самовольным строением трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос указанного объекта.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что спорное строение по своему архитектурно планировочному решению представляет собой индивидуальный жилой дом, имеется техническая возможность эксплуатации строения в качестве индивидуального жилого дома с учетом намерения совместного проживания с супругов ФИО11 с детьми и внуками в качестве одной семьи. Полагают, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений, влекущих наличие оснований для сноса спорного объекта. Также выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и пояснений, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"А.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2014 года N424, градостроительным планом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N617 от 24 февраля 2016 года, земельный участок с кадастровым "данные изъяты" отнесен к зоне Ж-1Б. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

22 марта 2016 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано ФИО1 разрешение N на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному отделом по город-курорт Анапа ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 20 марта 2018 года на земельном участке по адресу: "адрес"А, в 2017 году возведен трехэтажный жилой дом литер А, общей площадью 358, 2 кв. м, жилой площадью 178 кв. м.

В ходе проведенного обследования управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Основной вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры. На момент осмотра на земельном участке без оформления в установленном порядке проектной и в нарушение выданной разрешительной документации на строительство, ФИО1 возведено трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) 14, 0 х 10, 0 м, площадь застройки (ориентировочно) 140 кв. м. Для осуществления строительства указанного объекта на территории рассматриваемого земельного участка необходимо помимо получения разрешения на строительство подготовить проектную документацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами проведено три судебных строительно-технических экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Экско" от 29 мая 2018 года, спорное здание построено с соблюдением строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, является индивидуальным жилым домом по своим конструктивным особенностям.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 5 мая 2020 года спорный объект имеет на дату экспертизы признаки многоквартирного жилого дома за счет наличия помещения общего пользования (лестничной клетки и этажных коридоров), изоляции в объемно-планировочном решении отдельных жилых ячеек, содержащих в себе помещения жилого и вспомогательного назначения, разводки инженерных сетей схемами, типовыми для многоквартирных жилых домов. Каждый этаж объекта капитального строительства технически возможно использовать как самостоятельный объект недвижимости - "квартира" при обеспечении мощности-подводки воды и электроэнергии, а также монтаже индивидуальных счетчиков учета потребления энергоресурсов (воды, электроэнергии). Объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке по состоянию на дату производства экспертизы соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам предусмотренным для индивидуального жилого дома. Градостроительным и строительным нормам и правилам, предусмотренным для индивидуальных жилых домов, спорный объект капитального строительства, по состоянию на дату производства экспертизы частично не соответствует.

Объект экспертизы, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, не соответствует норме минимальной площади застраиваемого земельного участка (норме застройки земельного участка при эксплуатации объекта под индивидуальное жилищное строительство соответствует); незначительно нарушены минимальные отступы от красной линии ул. Школьная (при норме 3, 0 м, факт 2, 85 м); нарушены минимальные отступы от границы с земельным участком N "адрес" (при норме 3 м, факт 1, 68 м). Эксплуатация строения в качестве как индивидуального жилого дома, так и многоквартирного жилого дома, частично не соответствующего требованиям в области антисейсмической безопасности, при не устранений выявленных нарушений, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация спорного строения в качестве многоквартирного дома, не предусмотренная основным разрешенным видом градостроительного регламента земельного участка, создаст препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Выявленное несоответствие строения градостроительному регламенту, в части отступа здания от границы земельного участка, является препятствием смежному землевладельцу домовладения N "адрес" в пользовании принадлежащих ему земельным участком и расположенным на нем строениями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" от 29 июля 2021 года, спорное строение имеет этажность 3, количество этажей 3, высота здания 9, 10 м, площадь застройки 162, 1 кв. м, общая площадь строения 423, 2 кв. м. Незавершенный строительством объект имеет признаки объекта индивидуального жилищного строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предельным параметрам строительства, предусмотренным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Устранение каких-либо нарушений не требуется ввиду отсутствия таковых. Незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на основании плана перераспределения, подготовленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Южный филиал, соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного 28 декабря 2019 года между их собственниками ФИО1 и ФИО10, площадь принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес", увеличилась до 516 кв. м, чем были устранены нарушения как прав собственника земельного участка по адресу: "адрес", так и требования градостроительного регламента о минимальных отступах, в результате отступ от границы с земельным участком N по "адрес" составил 3 м. Образованному в результате перераспределения земельному участку по адресу: "адрес", площадью 516 кв. м 13 января 2020 года был присвоен кадастровый N.

Оценивая в совокупности содержащиеся в материалах дела экспертные заключения, градостроительный план земельного участка, технический паспорт и документацию, а также фотоматериалы возведенного объекта капитального строительства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришла к выводу, что характеристики здания площадью 432, 2 кв.м, предусматривают самостоятельную возможность изолированного использования каждого блока помещений, включающего в себя как жилые, так и нежилые помещения, отметив, что состав, площадь, конфигурация и взаимное расположение входящих в состав возведенного строения отдельных помещений не предусматривает дальнейшее использование таковых в составе индивидуального жилого дома, фактически ФИО1 под видом индивидуального жилого дома осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о несоответствии спорного строения выданному ФИО1 разрешению на строительство от 22 марта 2016 года.

Учитывая изложенное и разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольно возведенное ФИО12. строение подлежит сносу в связи с наличием нарушений земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении иска путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Постановление Пленума ВС РФ N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N44).

Как разъяснено в пунктах 19 и 19 Постановления Пленума ВС РФ N44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции установив, что спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, приняв во внимание, что допущенные ответчиком нарушения земельного законодательства, действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, являются существенными и не устранимыми, в том числе ввиду наличия возможной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Доводы кассатора о том, то спорное строение по своему архитектурно планировочному решению представляет собой индивидуальный жилой дом уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения ст. 16 ЖК РФ, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", с чем суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для переоценки указанных доводов.

Равным образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о технической возможности эксплуатации строения в качестве индивидуального жилого дома с учетом намерения совместного проживания с супругой ФИО13, дочерями и внуками, поскольку доказательства совместного проживания указанных лиц в качестве одной семьи по одному адресу в материалы дела представлено не было, а кроме того, состав, площадь, конфигурация и взаимное расположение входящих в состав возведенного строения отдельных помещений не предусматривает дальнейшее использование таковых в составе индивидуального жилого дома.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии допущенных им при строительстве объекта существенных нарушений, влекущих наличие оснований для сноса спорного объекта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В настоящем случае, факт возведения спорого объекта, обладающего признаками многоквартирного дома в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение правил целевого использования и невозможность его приведения в соответствие с требованиями закона является безусловным основанием для признания объекта самовольным и подлежащим сносу.

Вышеприведённые выводы суда нижестоящей инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и неверной оценки представленных в материалы дела доказательств (заключений экспертов) в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт оснований к его отмене не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.