Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41155/2023[88-3060/2024-(88-44962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Черепанова И.А, поступившей в суд 14 декабря 2023 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Черепанов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 5 марта 2019 года в 21 час. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Автолюбителей - ул. Кружевная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Балыбердина М.А, и автомобиля марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепанова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 5281, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Балыбердин М.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N 0074629000.

14 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года.

27 мая 2019 года истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, приложив заключение независимой оценки, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 486 958 рублей 85 копеек.

Ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени.

16 сентября 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), решением которого от 19 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 7 июня 2019 г. по день вынесения решения суда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 год исковые требования Черепанова И.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены в части. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего - 821 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2021 года исковые требования Черепанова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года исковые требования Черепанова И.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Черепанова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 562 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черепанова И.А. и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции постановлено считать исполненным.

Истцом Черепановым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена с нарушением норм законодательства и Единой методики, о чем подробно указано в рецензии на экспертное заключение ООО "КАЭС" N140/04-23 от 23 мая 2023 года. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Также полагает необоснованным вывод суда об исключении из числа допустимых доказательств независимого экспертного заключения ИП Куксин С.А. N 2014-Д от 10 апреля 2019 года, представленного истцом, на основании того, что эксперт Кошкин Д.В. на момент производства экспертизы не состоял в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Отмечает, что эксперт-техник Кошкин Д.В. на момент проведения экспертного заключения состоял в реестре экспертов-техников, так как прошел аттестацию 26 апреля 2019 года, а в экспертном заключении допущена описка в дате производства экспертизы. Обращает внимание, что снижение штрафа и неустойки не должно быть безосновательным, однако судом необоснованно занижен размер штрафных санкций.

Истец Черепанов И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам ("адрес" - судебное извещение вручено адресату; "адрес" - судебное извещение возвращено за истечением срока хранения).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель финансового уполномоченного, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 5 марта 2019 года в 21 час. 30 мин. в городе Краснодаре на ул. Автолюбителей - ул. Кружевная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Балыбердина М.А, и автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак N, под управлением Черепанова И.А.

Автомобиль истца марки БМВ 5281, государственный регистрационный знак К 313 КК 01, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Балыбердин М.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N 0074629000.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

14 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Куксин С.А, согласно заключению которого N 2014-Д от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ 5281, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 486 958 рублей 85 копеек.

27 мая 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения, в обоснование которого приложил заключение независимой оценки N 2014-Д от 10 апреля 2019 года.

АО "СОГАЗ" досудебную претензию оставило без удовлетворения.

16 сентября 2021 года истец направил заявление о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2019 года N У-19- 31595/5010-017 в удовлетворении заявления Черепанова И.А. отказано.

В рамках рассмотрения обращения Черепанова И.А. финансовый уполномоченный обратился к ООО "Финансовые системы", согласно заключению N31595 от 12 ноября 2022 года которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, а при назначении судебной экспертизы, не дал оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не установилобстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая. При этом, сослался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении ООО "Финансовые системы", полученном финансовым уполномоченным, и указал, что страховой случай не наступил, так как зафиксированные на автомобиле истца повреждения по механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда первой инстанции основаны на отсутствующем в материалах дела экспертном заключении ООО "Финансовые системы", а поэтому являются процессуальным нарушением, повлиявшим на исход рассмотрения дела по существу.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2023 года признано недопустимым доказательством экспертное заключение ИП Куксин С.А. N 2014-Д от 19 апреля 2019 года, составленное экспертом Кошкиным Д.В. и исключено из числа доказательств по настоящему делу. Основанием для принятия такого решения явился тот факт, что акт осмотра составлен без фактического осмотра транспортного средства на основании представленных истцом документов и материалов; эксперт Кошкин Д.В. впервые включен в Государственный реестр экспертов-техников 26 июня 2019 года, а экспертиза проведена 10 апреля 2019 года.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 9 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 140/04-23 от 3 мая 2023 года повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва материала в месте крепления к переднему крылу в верхней части справа транспортного средства BMB, государственный регистрационный знак К 313 КК 01, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2019 года. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных и установленных повреждений, указанных в административном материале и акте осмотра транспортного средства, а именно: крыла переднего правого с указателем поворота, двери передней правой, облицовки переднего бампера справа, фары правой, диска переднего правого колеса, дисков переднего и заднего левого колеса на транспортном средстве BMB, государственный регистрационный знак К 313 КК 01, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, транспортного средства BMB государственный регистрационный знак К 313 КК 01, принадлежащего Черепанову И.А, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2019 года, согласно стоимости запасных частей в каталогах PCА на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления до сотен составляет 199 400 рублей, без учета износа - 199 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами заключения судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черепанова И.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер суммы неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" является недопустимым доказательством, необъективно и не могло быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исключение судом первой инстанции заключения независимого эксперта ИП Куксин С.А. N 2014-Д от 10 апреля 2019 года с достаточной полнотой мотивированно, оснований для переоценки данных выводов суда, суд кассационной инстанции не находит.

Исковые требования Черепанова И.А. о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, исходя из чего, применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина