Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-41167/2023[88-3039/2024-(88-44941/2023)]

дело N 2-3248/2023

8г-41167/2023

УИД 30RS0001-01-2023-003739-25

г. Краснодар

11 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канбулатова Эмина Зайнутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года по иску Канбулатова Эмина Зайнутдиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Канбулатов Эмин Зайнутдинович (далее - истец, Канбулатов Э.З.) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности материального вред в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Канбулатова Э.З. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 6 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Канбулатов Э.З. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Необходимость устанавливать вину инспектора при вынесении постановления об административном правонарушении не имеет существенного значения. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат судебной практике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области постановлением об административном правонарушении N 18810530230123005176 от 23 января 2023 года истец Канбулатов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года постановление об административном правонарушении N 18810530230123005176 от 23 января 2023 года в отношении Канбулатова Э.З. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Для защиты своих прав и интересов Канбулатов Э.З. обратился за юридической помощью, понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Зайдиева Ш.Р. по делу об административном правонарушении, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31 января 2023 года, согласно которому Канбулатовым Э.З. оплачены услуги за составление жалобы на постановление об административном правонарушении N 18810530230123005176 от 23 января 2023 года и участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Канбулатова Э.З. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных заявителем нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не согласился с отраженными в решении суда первой инстанции выводами.

Констатировав, что в силу статей 151, 1064 ГК РФ истец обязан доказать неправомерность действий должностного лица, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, установив, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Канбулатова Э.З. не было нарушено предусмотренное статьей 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность истца, отметив отсутствие судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий сотрудников органов внутренних дел по делу об административном правонарушении в отношении Канбулатова Э.З, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Канбулатова Э.З. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 января 2023 года в 9 час. 26 мин. 51 сек. по адресу: "адрес" км, зафиксировано движение транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 558 УН 05, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем водитель превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2".

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2023 года на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2" фотоматериалов установлено, что транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", транспортируется на автовозе, а не находится под управлением водителя (т. 1 л. д. 9-10).

Соответствующие фотоматериалы из административного дела предоставлены в суд апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 114-118).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 этой статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установив, что транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак О 558 УН 05, не находилось под управлением водителя, а транспортировалось на автовозе, Икрянинский районный суд Астраханской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Канбулатова Э.З. события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд, делая вывод о недоказанности истцом неправомерности действий должностного лица, факта причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанных действий, наличия причинной связи между незаконными действиями должностного лица ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца, данные обстоятельства оставил без судебного исследования.

Так, апелляционная коллегия судей не дала оценки имеющимся фотоматериалам, на которых видно, что транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", самостоятельно не двигалось, под управлением водителя не находилось, транспортировалось на автовозе (т. 1 л.д. 114-118).

Одновременно судом апелляционной инстанции не учтено, что при составлении постановления об административном правонарушении N 18810530230123005176 от 23 января 2023 года именно на инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области возлагалась обязанность изучить фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", и определить, какое именно транспортное средство допустило нарушение скоростного режима. Инспектор объективный анализ ситуации не провел, вследствие чего вынесено постановление, признанное незаконным и подлежащим отмене по решению суда.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Канбулатова Э.З. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова