Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41173/2023[88-3451/2024-(88-45361/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с обязанием передать ключи от жилого помещения.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" выселены из указанного жилого помещения с возложением на них обязанности передать ключи собственнику жилого помещения ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2023 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле отдела опеки и попечительства при администрации МО "Город Майкоп".

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселены из него без предоставления иного жилья, с обязанием передать ключи собственнику жилого помещения ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явилась представитель ответчиков по доверенности ФИО6, поддержавшая доводы жалобы, указывая, что ответчики не имеют иного жилого помещения, денежные средства по сделке не возвращены, в связи с чем не имеют возможности приобрести в собственность иное жилое помещение.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседании суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая заключение прокурора в лице старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И. о законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым (садовым) домом площадью 83, 1 кв.м. по адресу: г "данные изъяты", ранее приобретенные в период брака с ФИО1

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано "данные изъяты". на основании решения суда по делу N и апелляционного определения N.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании договора купли-продажи садового домика площадью 83, 1 кв.м. и земельного участка площадью 599 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между ФИО3 и ФИО9, недействительным. Применены последствия недействительности сделки с обязанием ФИО3 и ФИО9 вернуть друг другу все полученное по сделке, а также аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 599 кв.м. с расположенным на нем садовым (жилым) домом по адресу: "данные изъяты".

В адрес ответчиков ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о выселении, однако требования, указанные в претензии, не выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцам на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, и в силу закона они вправе требовать устранения нарушений своих прав, тогда как у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Материалами дела подтверждено, что ответчики членами семьи собственников не являются. Тем самым безосновательное пребывание ответчиков в жилом помещении истцов нарушает права последних, что является недопустимым. Поскольку ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение добровольно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об их выселении, с учетом того, что соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Перевод ответчиками дачного домика в категорию жилых помещений не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Законные права собственника требовать выселения лиц, которые не являются членами его семьи, но проживают в его собственности, не могут быть ограничены в связи с переводом помещения в жилое.

Доводы кассационной жалобы о том, что, проживая в спорном домовладении, ответчики произвели неотделимые улучшения, а также факт проживания в указанном домовладении, не свидетельствуют о возникновении у них каких-либо прав на жилое помещение. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие вопросы перехода права собственности на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Песоцкий В.В.

Капитанюк О.В.