Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41191/2023[88-3283/2024-(88-45190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Датсун, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца была застрахована вПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако ответчиком не была произведена выплата, мотивированного отказа не направлено. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3 019 500 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик не произвел выплату, ответ не направил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 600 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326803, 65 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 250 000 руб, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате дефектовки в размере 5 000 руб, по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 21 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года вышеуказанное решение суда изменено, уменьшена взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по договору ДСАГО сумма страхового возмещения с 2 600 000 рублей до 1 446 800 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 300 000 рублей до 181 853 рубля 66 копеек, размер штрафа с 1 250 000 рублей до 815 826 рублей 83 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения..

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Датсун, г/н N под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО8 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

13.03.2020г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения. Страховая компания приняла документы, и провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

12.10.2020г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в ответ на которое страховая компания направила отказ, вновь указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

26.11.2020г. истцом ответчику была направлена претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца. По результатам рассмотрения претензии истцу был направлен отказ.

03.12.2019г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением необходимых документов, при этом, не указав какие именно документы не были представлены истцом.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании".

Согласно заключению эксперта N от 24.05.2022г. установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2020г. Повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП от 06.03.2020г, на Мерседес Бенц, г/н N не выявлены. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 3 010 661 руб.; без учета износа - 3 870 248 руб.; рыночная стоимость N руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Однако, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу заключение эксперта ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании" и положил в основу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании" N от 24.05.2022г, согласно которой данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Рецензентом ФИО12 ООО "ТК Сервис М" установлено, что при проведении исследования экспертом нарушены нормы Федерального закона N "О государственной судебно - экспертной деятельности". Имеются нарушения экспертом причин возникновения повреждений, экспертом не изучены повреждения, не учтено, что все повреждения должны иметь единый механизм образования, основательно не изучен первичный контакт, не изучена причино - следственная связь и т.д.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N.4 от 24.03.2023г. часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак 0597ХЕ123, отраженных на предоставленных для проведения исследования фотоснимках, не противоречит обстоятельствам ДТП от 06.03.2020г, указанным в административном материале.

Вследствие ДТП от 06.03.2020г. могли образоваться повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера - в правой угловой части имеются счесы, царапины, наслоений постороннего вещества, отрыв фрагмента; счесы, царапины в правой части: фара правая - счесы, царапины, наслоения на рассеивателе; разрушение рассеивателя, трещины на корпусе; диска переднего правого колеса - дугообразные счесы ЛКП на спицах; капот - деформация; накладка (решетка) радиатора - трещина в правой части: молдинг накладки (решетки) радиатора - отрыв фрагмента в правой части: крыло переднее правое - в передней части деформация; решетка бампера переднего средняя - счесы, деформация на передней торцевой поверхности; решетка бампера переднего правая - деформация элемента крепления; накладка (молдинг) бампера переднего средняя - счесы; основная опора бампера переднего правая (внешняя часть) - трещина; основная опора бампера переднего правая (внутренняя ? часть) - отрыв фрагмента; буфер энергопоглощающий бампера переднего - отрыв фрагмента; поперечина передняя (балка переднего бампера) - деформация; абсорбер передний правый (кронштейн балки переднего бампера) - деформация; проводка бампера переднего - разрыв (отрыв разъема); усилитель замка капота - трещина в правой части; рама/каркас фары правой - деформация, трещины; накладка арки передней правой (подкрылок) - разрывы; шланг циркуляционного насоса деформация; нижний кронштейн бампера переднего левый - деформация: нижний кронштейн бампера переднего правый - деформация; датчик системы помощи при парковке (pts) наружный передний правый - счесы на корпусе; датчик системы помощи при парковке (pts) внутренний передний правый - счесы на корпусе; датчик системы помощи при парковке (pts) средний правый - счесы на корпусе; воздуховод радиатора правый нижний - деформация; правая рулевая тяга с наконечником - деформация: подушка безопасности пассажира; подушка безопасности в сидении переднем левом: подушка безопасности в сидении переднем правом; шторки

безопасности левые; шторки безопасности правые; подушка безопасности водителя; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности задний левый; ремень безопасности задний правый; государственный регистрационный знак передний - счесы, царапины в правой части: накладка (рамка) государственного регистрационного знака переднего - счесы, трещина в правой части; накладка переднего бампера - в правой части счесы, царапины; накладка лонжерона (порога) левого - счесы, царапины, трещина; рама/каркас зеркала наружного левого - счесы, царапины; указатель поворота зеркала наружного левого - счесы, царапины: молдинг крыла переднего левого - счесы, трещина; фара левая - счесы, царапины на рассеивателе; дверь передняя левая - счесы, царапины ЛКП. деформация: панель крыши - счесы, царапины ЛКП; каркас крыши боковой левый (А-стойка) - счесы, царапины ЛКП; накладка крыши левая - счесы, царапины ЛКП; крыло переднее левое - счесы, царапины ЛКП: датчик системы помощи при парковке (pts) наружный передний левый - счес, царапина ЛКП; диск колеса переднего левого - счесы, царапины ЛКП; диск колеса заднего левого - счесы, царапины ЛКП; шумоизолирующий кожух передний (передняя защита нижней части кузова) - счесы, царапины, разрыв; накладка задняя (задняя защита нижней части кузова) - счесы, царапины, разрыв; накладка нижняя основного пола левая - разрывы; накладка нижняя основного пола правая - разрывы: масляный поддон двигателя - отрыв фрагмента; накладка рычага заднего левого - счесы, царапины, трещина; накладка толкающей штанги задней левой - счесы, царапины, трещина; резиновый подвес (кронштейн) глушителя - счесы, царапины, отрыв фрагмента; щиток основного пола (глушителя) левый - счесы, царапины, кронштейн средний глушителя / катализаторов передний - счесы, царапины, деформация.

Обстоятельствам ДТП от 06.03.2020г. не соответствует и не могли образоваться вследствие него повреждения следующих деталей автомобиля MERCEDES-BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак 0597ХЕ123, диск переднего правого колеса - радиально направленные счесы на закраине обода, глубиной до материала изделия; передняя правая штанга - глубокие счесы с минусом материала изделия на нижней торцевой поверхности; масляный поддон КПП - глубокие счесы с минусом материала изделия, деформация на нижней торцевой поверхности: выпускная труба передняя левая - глубокие счесы с минусом материала изделия, деформация, разрыв материала изделия на нижней торцевой поверхности: выпускная труба передняя правая - деформация, разрыв материала изделия на нижней торцевой поверхности; дополни тельный глушитель левый - глубокие счесы с минусом материала изделия, деформация на нижней торцевой поверхности: корпус рулевого механизма - глубокие счесы с минусом материала изделия на нижней- торцевой поверхности: диск колеса переднего левого - глубокий счес с минусом материала изделия на спице; конденсатор кондиционера - деформация, в левой части; радиатор низких температур - деформация, в левой части: кожух радиатора - деформация, в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES- BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак N. не противоречащих обстоятельствам ДТП от 06.03.2020г, рассчитанная в соответствии с положением Банка России N-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета эксплуатационного износа 1 821 900 руб.; с учётом эксплуатационного износа 1 446 800 руб.

Средняя рыночная цена автомобиля MERCEDES-BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак N, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на 06.03.2020г. составляла 2 855 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES- BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак N, соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.03.2020г, рассчитанная без учета эксплуатационного износа, не превышает стоимость аналога (среднюю рыночную цену) на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.6.1, положения Банка России N от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Поскольку срок эксплуатации автомобиля MERCEDES-BENZ S400 HYBRID государственный регистрационный знак N на момент происшествия составлял более 5 лет размер утраты его товарной стоимости равен нулю.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно соответствует нормам законодательства.

Учитывая выводы эксперта, суд установил, что основания для выплаты суммы страхового возмещения имеются, так как доказан страховой случай.

С учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции установил, что сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 2 600 000 руб. до 1 446 800 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, судебная коллегия указала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020г. по 21.06.2022г. составляет 181 853, 66 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора страхования автомобиля по полису ДСАГО удовлетворяется, суд указал, что основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, и его размер составляет 815 826, 83 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022г. в части взысканных судом сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции верно был оценены все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно проведенным по делу заключениям экспертиз, в связи с чем правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Проведенную по делу повторную экспертизу Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства и основывался при вынесении судебного постановления, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду страхового случая.

Взысканная измененная судом апелляционной инстанции сумма страхового возмещения правомерна, соответствует установленным экспертом повреждениям.

Также судом верно установлена сумма штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая уменьшенный размер страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 88, 90 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова