Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41361/2023[88-3387/2024-(88-45295/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете использования и распространения изображения в сети "Интернет", взыскании денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании удалить изображение истца, размещенное в сети "Интернет", о запрете использования и распространения изображения в сети "Интернет" и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил видеозапись, размещенную ФИО1 в общем доступе в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", в которой содержалось его изображение. Видеоролик с изображением истца сопровожден унизительным комментарием ответчика в его адрес: "Как разговаривать с дерзкими, наглым и пьяными соседями". Разрешение на публикацию данного видео истец не давал. На видеозаписи ФИО2 снят в огороде, принадлежащего ему домовладения по адресу: "адрес" "б". ФИО2 не является публичной фигурой, не занимает государственную или муниципальную должность, при этом его изображение, снятое на территории, закрытой для свободного посещения на опубликованном видео, явилось основным объектом использования. Опубликование изображения истца ФИО1 не подпадает под перечень обстоятельств, при которых истребование согласия не требуется, согласие ответчику на использование своего изображения истец не давал. При таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца на охрану изображения, следовательно, ФИО2 вправе требовать удаления своего изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Распространение ответчиком изображения истца является вмешательством в личную жизнь.

ФИО2 ощутил дискомфорт, нравственные страдания, которые он просит компенсировать с ответчика.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановилзапретить ФИО1 использование и распространение изображения ФИО2 в сети "Интернет" и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Дополнения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом проигнорированы и не обоснованно отклонены, протокол суда апелляционной инстанции и само определение суда не содержит сведений, по каким причинам судьей апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе отклонены и исключены, в нарушение правой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Ссылается на отсутствие в деле аудио-протокола судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

По правилам статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 часть 2 статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абзац 2 подпункт "а" пункт 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания, как и протокол, записанный при помощи аудиосредств, фиксировать оглашенное решение суда либо только резолютивную часть судебного постановления.

При условии отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных письменных протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных процессов, установить реальный ход судебных заседаний и соответственно их законность и обоснованность не представляется возможным.

Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на использование средств аудиопротоколирования, носитель которого, как указал суд первой инстанции, приобщен к материалам уголовного дела, между тем в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в материалах настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете использования и распространения изображения в сети "Интернет", взыскании денежной компенсации морального вреда отсутствует электронный носитель аудиопротокола судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела носитель аудиозаписи судебного заседания относится к иному административному делу, то есть диск с записью аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу к протоколу не приобщен.

При этом судом первой инстанции не устранены противоречия между протоколом судебного заседания, составленным в письменном виде и аудиозаписью судебного заседания.

В то же время судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно имеющихся у ФИО1 замечаний на аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о рассмотрении поданных замечаний судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции на указанное нарушение внимание не обратил, и не предпринял предусмотренных частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ мер для возврата дела в суд первой инстанции.

Изложенные нарушения не были устранены судами нижестоящих инстанций, не смотря на то, что являются существенными и могли повлиять на правильность принятого судом решения по существу спора.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выше судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи