Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41369/2023[88-3634/2024-(88-45547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к Гейбатову Фаигу Рафик оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, по кассационной жалобе представителя Гейбатова Фаиг Рафик оглы по доверенности Сулейманова Сирана Редвановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к Гейбатову Ф.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50000, 00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700, 00 руб, расходов по восстановлению нарушенного права в размере 251, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 29.07.2021 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца ООО "Ноль Плюс Медиа". В торговом павильоне, расположенном возле адресной таблички: "адрес", предлагался к продаже и реализован товар "Кукла". Указанный товар приобретен истцом ООО "Ноль Плюс Медиа" по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом ООО "Ноль Плюс Медиа" посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец: "Изображение логотипа Сказочный патруль; "Изображение персонажа Аленка"; "Изображение персонажа Снежка"; "Изображение персонажа Маша"; "Изображение персонажа Варя". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу ООО "Ноль Плюс Медиа" на основании договора авторского заказа с художником NНПМ/Ш705/12/15 от 05.12.2015 г. ООО "Ноль Плюс Медиа" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия ООО "Ноль Плюс Медиа". Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца ООО "Ноль Плюс Медиа". В связи с выявленным фактом нарушения прав ООО "Ноль Плюс Медиа" в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль Плюс Медиа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.10.2023 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.06.2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Гейбатова Ф.Р.о. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 25000, 00 руб, расходы на приобретение товара в размере 130, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 00 руб, почтовые расходы в размере 121, 00 руб.

Представителем Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулеймановым С.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.06.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 15.01.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулейманова С.Р. об участии в судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулеймановым С.Р. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2015 г. между ООО "Ноль медиа плюс" и Петровской Т.П. заключен договор N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплатить исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1-4, 8 от 05.12.2015 г. заказчик поручил исполнителю создать изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" и в соответствии с актом сдачи-приемки N 1-4, 8 от 25 декабря 2015 года исполнитель создал и передал заказчику изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них.

29.07.2021 г. истцом приобретена продукция у ИП Гейбатова Ф.Р.

В подтверждение факта приобретения товара представлены:

кассовый чек от 29.07.2021 г. 15-57 час. (приобретена 1 позиция по свободной цене на сумму 1295, 00 руб.);

- CD диск с видеозаписью, фиксирующей момент приобретения товара, а также фото приобщенной куклы.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2022 г. ИП Гейбатов Ф.Р. прекратил свою деятельность 04.07.2022 г.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком авторских прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Положениями п. 1 ст. 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нормами ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств ведения торговли иным лицом, Гейбатова Ф.Р.о. в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на распространение указанных товаров и не подтверждена законность их приобретения для последующей продажи с согласия истца.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что факт реализации спорного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце, цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки товара, на котором изображено вручение указанного товарного чека и товара покупателю, самим товаром.

Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за реализацию от его имени контрафактной продукции.

Также судом учтено, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции, произведенной истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и руководствуясь положениями ст. 1515 ГК РФ, установив, что действиями Гейбатова Ф.Р.о. по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными изображениями произведений изобразительного искусства, без подтверждения законности приобретений такого товара для реализации, нарушены исключительные права ООО "Ноль Плюс Медиа" на указанные средства индивидуализации, суд принимая во внимание характер допущенного ответчиком Гейбатовым Ф.Р.о. правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, прекращения Гейбатовым Ф.Р.о. статуса индивидуального предпринимателя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" в размере 25000, 00 руб. (5 нарушений Х 5000, 00 руб.).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с Гейбатова Ф.Р.о. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 950, 00 руб, а также убытки, состоящие из стоимости товара в размере 130, 00 руб, почтовые расходы в размере 121, 00 руб, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулейманова С.Р. о несогласии с определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.09.2023 г. о восстановлении ООО "Ноль Плюс Медиа" срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт в силу положений ч. 5 ст. 112 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, а следовательно его законность не может быть проверена в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего доводы истца о продаже им товара, исключительные права на который принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы представителя Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулейманова С.Р. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств не установлено.

Доводы представителя Гейбатова Ф.Р.о. по доверенности Сулейманова С.Р. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы ранее являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом признан установленным факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки, их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия его правообладателя, вывод об удовлетворении исковых требований является правомерным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, требований разумности справедливости.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гейбатова Фаиг Рафик оглы по доверенности Сулейманова Сирана Редвановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова