Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41524/2023[88-3371/2024-(88-45279/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов и согласно просительной части заявления просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 83 000 руб, а именно 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 38 000 руб. на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству "Нисан Примьера", государственный регистрационный знак N, в размере 276 422 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 564, 22 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000, 00 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 175).

Как установлено судом, интересы ответчика ФИО1 по ордеру N ОТ ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО6, который принимал участие в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил ходатайство о проведении по дену судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ознакомился с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил относительно требований иска позицию своего доверителя ФИО1

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтвержден квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко