Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41592/2023[88-3814/2024-(88-45729/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Щедрого Сергея Ивановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо: ОСП по г. Евпатории УФССП России по РК о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, о возложении обязанности возместить причиненный моральный вред, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 г. требования иска Федючек Т.Г. о возложении на Щедрого С.И. обязанности демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, обязанности возместить причиненный Федючек Т.Г. моральный вред и взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 г. заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда удовлетворены частично - на Щедрого С.И. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. шириной 1, 01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Приморская, 8, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Федючек Т.Г. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Федючек Т.Г. и Щедрого С.И. - без удовлетворения.

08.07.2021 г. ответчик Щедрый С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 125319, 00 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.01.2023 г. требования заявления Щедрого С.Н. о возмещении расходов удовлетворены частично - с Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы в размере 43559, 34 руб, из которых 30000, 00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1165, 00 руб. - услуги банка (комиссия), 11000, 00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 582, 81 руб. - почтовые расходы, 811, 53 руб. - расходы на проезд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.09.2023 г. определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.01.2023 г. отменено, в удовлетворении требований заявления Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федючек Т.Г. к Щедрому С.И, о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Щедрый С.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Щедрый С.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

Федючек Т.Г. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя требования Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, почтовые, транспортные расходы, а также банковская комиссия подлежат взысканию с истца пропорционально объему требований, в удовлетворении которых отказано.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении требований заявления Щедрого С.И, суд апелляционной инстанции, исходя из исковых требований и принимая во внимание, что иск Федючек Т.Г. удовлетворен частично, оснований для применения положения о пропорциональном взыскании судебных расходов у суда первой инстанции о не выявил.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При подаче иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Щедрого С.И. в целом направлены на неверное толкование норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрого Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина