Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41613/2023[88-3512/2024-(88-45423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 706 км + 600 м автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 966 РА 134, он сбил бесконтрольно пасущуюся лошадь, выбежавшую на проезжую часть дороги, которая принадлежит ответчику ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 900 рублей. На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала свою вину, обязалась возместить ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем написала расписку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 302 800 рублей, нотариальные расходы в размере 897 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 20 728 рублей 40 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 10 071 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 706 км автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 966 РА 134, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1 и лошади, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств факта повреждения автомобиля истца домашним животным (лошадью), принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что и действия водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действия владельца животного ФИО2. оставившей без надзора животное, привели к причинению вреда собственнику транспортного средства, при этом причинители действовали независимо друг от друга.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи