Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41633/2023[88-3522/2024-(88-45433/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, Удодовой ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО52, ФИО14, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО41, администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Сочи о признании недействительным результатов межевания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО31, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО49, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительной границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части включения в границу указанного земельного участка внутриквартального проезда, предусмотренного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером N исключив из него внутриквартальный проезд, предусмотренный генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером N по границе внутриквартального проезда, установленного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительными результатов межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, на основании которого удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному акту согласования местоположения границ данного участка, в котором отсутствует подпись ФИО50 Отмечает, что ФИО50 не заключал сервитут с собственниками смежного участка, либо иным способом не выступил в защиту своего нарушенного права, так как он не знал о нарушении его права и фактически его право не было нарушено. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время подъезд к земельному участку истца невозможен ни машине скорой помощи, ни пожарной машине, такое положение препятствует нормальной эксплуатации земельного участка. Так, с 2020 года, у "адрес" установлен шлагбаум, и заезд на участок истца огорожен забором, что препятствует проезду на земельный участок истца через придомовую территорию "адрес", в том числе и для проведения строительных работ. Ссылается на отсутствие иного варианта обеспечения доступа к земельному участку истца, кроме как через земельный участок под многоквартирным домом. Считает, что в результате реестровой ошибки, выразившейся во включении внутриквартального проезда в границы земельного участка с кадастровым номером N, была утрачена возможность единственно возможного проезда к земельному участку с кадастровым номером N. Указывает на то, что суд первой инстанции не назначил новую экспертизу и не привлек в качестве заинтересованных лиц - ресурсоснабжающих и сетевых организаций, обслуживающих соответствующие трубопроводы и коммуникации. Заявитель жалобы указывает на то, что установление границы земельного участка с кадастровым номером N осуществлено с существенным нарушением требований норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки и иными лицами достигнута договоренность об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N для его использования в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером N. При этом, документация на установление сервитута на часть земельного участка подлежала утверждению при согласии на это собственников земельного участка, тогда как получение такого согласия ответчиками отрицалось.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ФИО1, не проявив должной осмотрительности и внимательности, уклонилась от получения от продавца необходимой информации о смежных землепользователях и о возможных путях подъезда и прохода к приобретаемому земельному участку. Более того, убедившись в затруднительности доступа к земельному участку по причине отсутствия беспрепятственного проезда и сложившегося к тому моменту времени порядка землепользования, ФИО1 устранилась от предъявления претензий к продавцу приобретенного ею недвижимого имущества, вплоть до расторжения договора купли-продажи, и не реализовала в полной мере свое право требования установления сервитута, а обратилась с настоящим иском, полагая избранный ею способ защиты надлежащим.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка, а именно отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. В данном случае, доказательства, находящиеся в материалах дела, и представленные сторонами, указывают на отсутствие у истца и предшествующих ей собственников земельного участка прав в отношении части земельного участка ответчиков, которую ФИО1 намерена использовать в качестве проезда.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, по данному же основанию судом также отказано в удовлетворении требований истца об установлении части спорной границы земельного участка с кадастровым номером N, путем исключения из него внутриквартального проезда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что обеспечение полноценного доступа к земельному участку истца может быть достигнуто посредством установления сервитута либо путем организации подъездных путей со стороны "адрес". Для устранения имеющихся на момент спора обстоятельств, препятствующих доступу ФИО1 к принадлежащему ей недвижимому имуществу, она вправе воспользоваться внесудебным либо судебным способами защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, исходил из отсутствия в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве. Так, при исправлении реестровой ошибки согласно решению суда произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания недействительной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части включения в границу указанного земельного участка внутриквартального проезда, предусмотренного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N; установления части спорной границы земельного участка с кадастровым номером N, посредством исключения из него внутриквартального проезда, предусмотренного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N; установлении части спорной границы земельного участка с кадастровым номером N по границе внутриквартального проезда, установленного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении (аннулировании) границ и площади земельного участка ответчика не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен истцом в 2018 году в границах, местоположение которого было определено предыдущим собственником в установленном законом порядке, и в условиях, когда были определены границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. При этом, истцом не приведено доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы с нарушением закона и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом местоположении его границ, в связи с чем права истиц действиями ответчиков не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному акту согласования местоположения границ данного участка, в котором отсутствует подпись ФИО50, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, согласно которым, отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером N истцом в рассматриваемом случае не имеет исключительного правового значения для признания межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N недействительным.

При этом, доказательства, находящиеся в материалах дела, и представленные сторонами, указывают на отсутствие у истца и предшествующих ей собственников земельного участка прав в отношении части земельного участка ответчиков, которую ФИО1 намерена использовать в качестве проезда.

Из пояснений истца следует, что ФИО50 до даты заключения договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, знал о принадлежности, смежного земельного участка жильцам "адрес". Однако, каких-либо действий по оспариванию результатов межевания не предпринимал, что ставит под сомнение утверждения ФИО1 о его неосведомленности относительно проведения кадастровых работ и о его несогласии с установленными границами земельного участка ответчиков.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка извещения лица о проводимых кадастровых работах, не является бесспорным подтверждением доводов истца о проведении межевания без извещения ФИО50, поскольку своим правом оспорить результаты межевания ФИО50, осведомлённый о границах спорного земельного участка ответчиков, не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии иного варианта обеспечения доступа к земельному участку истца, кроме как через земельный участок под многоквартирным домом, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют и не являются основанием для их отмены, поскольку, как обоснованно отметили суды, для устранения имеющихся на момент спора обстоятельств, препятствующих доступу ФИО1 к принадлежащему ей недвижимому имуществу, она вправе воспользоваться внесудебным либо судебным способами защиты права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате реестровой ошибки, выразившейся во включении внутриквартального проезда в границы земельного участка с кадастровым номером N была утрачена возможность единственно возможного проезда к земельному участку с кадастровым номером N, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно отметил, что вопрос об изменении (аннулировании) границ и площади земельного участка ответчика не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку требования направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка в существующих границах и площади, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определением границы, что влечет за собой изъятие указанной части земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неназначении судом по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось, необходимость назначения экспертизы по делу судом первой инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело заинтересованных лиц - ресурсоснабжающих и сетевых организаций, обслуживающих соответствующие трубопроводы и коммуникации, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи