Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41640/2023[88-3519/2024-(88-45430/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1/12 доли незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в указанной квартире в сумме 266 667, 00 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на указанную долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли указанной квартиры. Принадлежащая ответчику доля в квартире не может быть выделена в натуре, ФИО2 в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, попыток к вселению не предпринимала. Указанная квартира является единственным жильем для истца, обращения к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли оставлены без ответа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", - незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 266667, 00 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре за N-н/82-2019-2-178 заключенного между ФИО8, как дарителем, и ФИО1, как одаряемой, последней на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

1/12 доля в указанной "адрес" в "адрес" Республики Крым на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, как дарителем, и ФИО2, как одаряемой, принадлежит ФИО2

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 - на 11/12 долей (ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N) и за ФИО2 - на 1/12 долю (ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N).

Из технических характеристик указанного жилого помещения следует, что спорная квартира расположена на ФИО3 этаже пятиэтажного жилого дома, 1970 года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57, 4 кв.м, в том числе жилая - 29, 4 кв.м, подсобная - 23, 8 кв.м, площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) - 4, 2 кв.м, квартира состоит из следующих помещений: 1 - прихожей площадью 8, 4 кв.м, 2 - жилой комнаты площадью 17, 6 кв.м, 3 - встроенного шкафа площадью 0, 9 кв.м, 4 - встроенного шкафа 1, 2 кв.м, 5 - ванной площадью 2, 6 кв.м, 6 - кухни площадью 9, 3 кв.м, 7 - уборной площадью 1, 4 кв.м, 8 - жилой комнаты площадью 11, 8 кв.м, I - балкона площадью 0, 9 кв.м, II - лоджии площадью 1, 5 кв.м, III - балкона площадью 1, 8 кв.м.

"адрес" 1/12 доли квартиры составляет 4, 8 кв.м, из нее жилой - 2, 45 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы - ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N года от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений спорной квартиры составляет 53, 2 кв.м, в том числе, жилая 29, 4 кв.м, таким образом, на идеальную долю совладельцев приходится: ФИО1 48, 77 кв.м, от общей площади квартиры; ФИО2 4, 43 кв.м, от общей площади квартиры, самовольные реконструкция и перепланировка не производились. Разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не представляется возможным. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", между совладельцами не представляется возможным. Действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4551871, 80 рублей. Учитывая то, что действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4551871, 80 рублей, стоимость долей совладельцев равняется: ФИО1 4 172 549, 15 рублей (11/12 доли); ФИО2 379322, 65 рублей (1/12 доли) (т.4 л.д.51-93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю и признания права собственности на нее за ФИО1, с взысканием с последней денежной компенсации ее стоимости помимо воли сособственника.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования с соблюдением приведенных выше требований законодательства.

На основе установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи