Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41660/2023[88-3590/2024-(88-45503/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ "Новатор" о признании права собственности на доли в уставном капитале общества в порядке наследования, встречному исковому заявлению ООО ПКФ "Новатор" к ФИО1 о признании права за обществом на 50% доли в уставном капитале, с кассационной жалобой ФИО1 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Новатор" в размере 50%, с номинальной стоимостью 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Новатор" к ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ "Новатор" о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования отказано. Встречные исковые требования ООО ПКФ "Новатор" к ФИО1 удовлетворены. Признано за ООО ПКФ "Новатор" право на долю в уставном капитале в размере 50% с номинальной стоимостью 5000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми возникновение прав и обязанностей участника общества связан с фактом полной оплаты участником своей доли в уставном капитале, установив, что наследодателем не была произведена оплата своей доли в уставном капитале, пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1

Апелляционное определение обжаловано ФИО1 в кассационном порядке.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но о которых не было известно ни суду, ни заявителю, а именно: доказательства, подтверждающие, что наследодателем своевременно была произведена оплата своей доли в уставном капитале общества. О существовании данных документов ФИО1 стало известно от ФИО3, которой эти документы были переданы наследодателем в обеспечение его обязательств перед данной гражданкой по договору займа. Среди этих документов были и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ПКФ "Новатор", о принятии от ФИО2 5000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале; а также Устав общества. Данные документы были истребованы у ФИО3 решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и переданы заявителю по акту-приема передачи в порядке исполнения решения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследодатель вносил денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале, имеют значение для настоящего дела, являются вновь открывшимися, влекут пересмотр апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО ПКФ "Новатор" - ФИО9 просил вынесенное по делу судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО13 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить оспариваемое судебное постановление.

Директор ООО ПКФ "Новатор" ФИО9 и представитель данного общества ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела, но о существовании которых, не было известно ни суду, ни заявителю, заявитель ссылается на своевременную полную оплату наследодателем своей доли в уставном капитале общества и возникновение в связи с этим у него прав и обязанностей участника общества. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ПКФ "Новатор" о принятии от ФИО2 5000 руб, которая сторонами не предъявлялась и судом не исследовалась, поскольку о его наличии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после передачи документов ФИО3 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению и за ней подлежало признанию право собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Новатор" в размере 50%, с номинальной стоимостью 5000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, принимая оспариваемое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель, подав свое заявление спустя 8 лет после принятия апелляционной инстанцией своего решения, высказывает свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляет новые доказательства в подтверждение своего несогласия с вынесенным решением, что фактически направлено на иную оценку исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может являться предметом обсуждения в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда, на которое ссылается заявитель, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО ПКФ "Новатор" не участвовало в рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Следует отметить, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений осведомленности ФИО1 о наличии оплаты наследодателем своей доли в уставном капитале общества в материалах дела не имеется.

Между тем, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2010 году супруг истца ФИО2 передал ответчику ФИО3 на хранение подлинники документов, касающиеся хозяйственной деятельности юридического лица, в частности: Устав ООО "Производственная коммерческая фирма "Новатор"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 удерживала вышеперечисленные документы мотивируя неисполнением наследодателем и его наследником денежного обязательства по договору займа на сумму 100 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление МВД России по г.о. Химки с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) за удержание подлинников документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "Производственная коммерческая фирма "Новатор".

Постановлениями старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в том числе по мотиву отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В то же время данными постановлениями на основании заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы N Э-58 от ДД.ММ.ГГГГ установлена подлинность документов и принадлежность подписей в них ФИО2, а именно: Устава ООО "Производственная коммерческая фирма "Новатор"; квитанций к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает версию ФИО3 о передаче ей ФИО2 вышеперечисленных документов в залог полученных денежных средств, не переданных им с связи со смертью последнего. При этом, отсутствие расписки или заключение договора займа не доказывает факта неполучения заемщиком денежных средств, поскольку при иных обстоятельствах займодавец не получила бы оригиналы указанных документов. Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные документы удерживались ФИО3 в отсутствие законных оснований, что не препятствует ей в дальнейшем на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, решением суда на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 ООО ПКФ "Новатор", квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.23-24). Данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.3 л.д.22).

В силу изложенного представляется, что ФИО1 через ее представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ открылись обстоятельства, ранее неизвестные заявителю и суду, существовавшие на момент принятия судом решения, которые имеют существенное значение для данного дела и подтверждающие внесение ФИО2 оплаты принадлежащей ему доли в размере 50 % в уставном капитале ООО ПКФ "Новатор" согласно решения участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о том, что приведенные ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельства - наличие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ФИО2 своей доли в уставном капитале общества - нельзя признать вновь открывшимся, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции признает неправомерным, так как он сделан без учета изложенного выше.

Не соответствует нормам процессуального закона и довод суда апелляционной инстанций, приведенный в обоснование отказа ФИО1 в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, о подаче заявления спустя 8 лет после принятия данного постановления, имея ввиду, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 21 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова