Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-41661/2023[88-3777/2024-(88-45692/2023)]

Дело N 88-3777/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-133/2023

61MS0016-01-2023-000148-87

г. Краснодар 19 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, СТОА ООО "РАВТ VETRO", ООО "КлючАвто-МКУ Аксай" о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях отказано. Однако с таким решением, по мнению истца, согласиться нельзя, та как ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ей транспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак К021ВА761, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы в отношении транспортного средства по страховым рискам "Автокаско (Ущерб и Угон)", ГЭП. Страховая сумма на дату заключения договора КАСКО по риску Автокаско ставила 3 250 000 рублей, страховая премия составила 86 750 рублей, по риску ГЭП страховая сумма составила 474 500 рублей, страховая премия составила 3250 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата осуществляется путем организации ремонта на СТОА по выбору страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса камня было повреждено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление, ответчик уведомил истца посредством смс-сообщения о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РАВТ-VETRO".

При вынесении решения финансовым уполномоченным не дана оценка особым условиям, согласно которых ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика подп. "б" п. 11.1.5). ООО "РАВТ-VETRO" отказало в ремонте транспортного средства, указав на то обстоятельство, что они не являются официальным дилером и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отозвано направление на ремонт. На официальном сайте Mercedes-Benz отсутствует в списке официальных дилеров данная СТОА, что является существенным нарушением условий договора КАСКО, а соответственно надлежащее направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру не выдавалось на момент приятия решения. Согласно п.п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в случаях, предусмотренных п.п. "б" п. 11.1.5 или п.п. "г" п. 11.1.5 - в течение тридцати рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 1-.1.1.5. в зависимости от причины повреждения транспортного средства, п.п. 10.1.3.4- 10. ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Соответственно последним днем для выдачи направления на ремонт являлось - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ последний день для выдачи направления на ремонт). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Ключавто-МКУ АКСАЙ". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попыталась передать для организации восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK-Klasse в ООО "Ключавто-МКУ Аксай" по адресу: "адрес", пр-кт, Аксайский, 13, однако ей было отказано в принятии транспортного средства для проведения ремонта, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, о чем был составлен акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертиза СВ", стоимость восстановительного ремонта портного средства составляет 79 309 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размер 79 309 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 40 154, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, истец уклонился от проведения ремонта по причинам, не зависящим от ответчика, потребовав при этом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении частично исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, транспортное средство не отремонтировано, истец получил от СТОА уведомление о неопределенности сроках поставки оригинальных запчастей, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяли истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судами установлено, что страхователь не уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, напротив как следует из акта об отказе в принятии транспортного средства на ремонт, ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай", отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации ремонта ТС истца своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья ФИО3