Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41801/2023[88-4529/2024-(88-46454/2023)]

дело N 2-3732/2023

8г-41801/2023

УИД 30RS0001-01-2019-002673-55

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полухина Валерия Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полухину Валерию Вячеславовичу о взыскании долга по договору кредитования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Полухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком по 21 июля 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 193 522, 59 руб, сумму госпошлины.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Полухина В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 159 138, 28 руб, госпошлина - 4 382, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полухин В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании 18 января 2024 года объявлялся перерыв до 25 января 2024 года до 10 часов 40 минут.

О перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения кассационным судом на официальном сайте в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания).

После перерыва 25 января 2024 года судебное заседание было продолжено в 10 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. сроком по 21 июля 2017 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 193 522, 59 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции на основании положений статей 200, 204 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, задолженность необходимо исчислять с 23.02.2015 года (очередная дата платежа 21.02.2015 года), которая составляет согласно графику платежей 159138, 28 рублей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова