Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41817/2023[88-3725/2024-(88-45640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Арутюнова А.А, поступившей с делом 20 декабря 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "Ульяновский автомобильный завод") о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Арутюнова А.А. взысканы неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, заявленных в претензии от 16 декабря 2020 года за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 1 октября по 5 декабря 2022 года в размере 1 149 400 рублей; убытки по договору аренды автомобиля от 14 февраля 2022 года в размере 115 000 рублей; неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по 1 июня 2023 года в размере 200 000 рублей; штраф в размере 732 200 рублей; неустойка из расчета один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 1 октября по 5 декабря 2022 года в размере 10 000 000 рублей, неустойки за период с 7 января по 1 июня 2023 года в размере 2 924 400 рублей отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19 183 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года отменено в части взыскания с ООО "Ульяновский автомобильный завод": неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, заявленных в претензии от 16 декабря 2020 года за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года; убытков по договору аренды автомобиля от 14 февраля 2022 года в размере 115 000 рублей; неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по 1 июня 2023 года в размере 200 000 рублей; неустойки из расчета один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ООО "Ульяновский автомобильный завод" неустойки, штрафа и государственной пошлины: уменьшен размер неустойки с 1 149 400 рублей до 300 000 рублей, размер штрафа с 732 200 рублей до 150 000 рублей; с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арутюнов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года, по основаниям нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращает внимание, что взысканная ранее неустойка за отказ от добровольного расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля не может заменять или изменять неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в указанной части, основан на неверном применении и толковании норм права. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, указав на отсутствие соответствующей необходимости, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что если бы ответчик не нарушил права потребителя, то истец не понес бы расходы на аренду аналогичного автомобиля, а использовал купленное транспортное средство по прямому назначению. Считает, что причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию производная неустойка в виде причиненных убытков на аренду автомобиля, начисленная на будущий период, то есть со следующего дня после вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения.

Истец Арутюнов А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения. Представитель истца Загребин В.В. судебное извещение получил.

Представитель ответчика - ООО "Ульяновский автомобильный завод", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из доводов кассационной жалобы, истец Арутюнов А.А. обжалует апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договору аренды автомобиля от 14 февраля 2022 года в размере 115 000 рублей; неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по 1 июня 2023 года в размере 200 000 рублей; неустойки из расчета один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года между ООО "ВР-Сакура" и Арутюновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "УАЗ" (Uaz Patriot), 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружено множество дефектов производственного характера.

16 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Ульяновский автомобильный завод" с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 1 400 000 рублей и возмещении убытков в виде затрат по техническому обслуживанию в размере 350 710 рублей. 24 декабря 2020 года в адрес завода изготовителя направлена дополнительная претензия с указанием дефектов автомобиля.

28 декабря 2020 года ООО "ВК-Сакура" проведена проверка качества автомобиля, в результате которой дефектов производственного характера не выявлено. 25 января 2021 года повторно проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлены дефекты производственного характера.

Поскольку ООО "Ульяновский автомобильный завод" в досудебном порядке отказалось от удовлетворения претензий истца от 16 и 24 декабря 2020 года, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года исковые требования Арутюнова А.А. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2020 года в размере 1 380 000 рублей, разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 760 000 рублей, траты, понесенные на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152 123 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 700 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции от 23 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца штрафа в размере 750 000 рублей.

6 декабря 2022 года ООО "Ульяновский автомобильный завод" исполнило решение Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года, перечислив Арутюнову А.А. денежную сумму в размере 3 747 123 рубля, которая включает в себя: стоимость автомобиля в размере 1 380 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 760 000 рублей, дополнительное оборудование в размере 152 123 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей и штраф в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28154 от 6 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года истец Арутюнов А.А. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 1 октября по 5 декабря 2022 года в размере 11 149 400 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года установлен факт не только продажи товара ненадлежащего качества, но и неудовлетворение законных требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара в срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей). Поскольку фактически убытки были возмещены 6 декабря 2022 года, тогда как с 1 января 2021 года по 5 декабря 2022 года требования о возмещении убытков не удовлетворены, то имеются основания для выплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленной решением суда стоимости товара в размере 2 140 000 рублей, которая составляет 11 149 400 рублей из расчета 521 день х 21 400 рублей = 11 149 400 рублей. Требование о выплате указанной неустойки получено ответчиком 13 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года Арутюнов А.А. обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245 120 рублей, в том числе за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 203 705 рублей 42 копейки, за период с 1 октября по 30 ноября 2022 года в размере 37 565 рублей 14 копеек и за период с 1 по 5 декабря 2022 года в размере 3 849 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что неправомерное удержание денежных средств является его убытками, в связи с чем, если в течение 10 дней с момента получения требования убытки возмещены не будут, то согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей будет начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком 12 декабря 2022 года.

В ответе Арутюнову А.А. ООО "Ульяновский автомобильный завод" сообщило о готовности возместить неустойку в размере 20 000 рублей, а также об отказе в возмещении убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245 120 рублей.

24 декабря 2022 года Арутюнов А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля в период с 14 февраля по 31 марта 2022 года в размере 115 000 рублей, которая в досудебном порядке оставлена ответчиком без ответа, но в возражениях на исковые требования истца ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании данных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля и неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков за аренду автомобиля, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции неустойки за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, поскольку за данный период штрафная санкция взыскана в пользу истца на основании решения Советского районного суда города Волгограда от 23 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 1 октября по 5 декабря 2022 года и, с учетом возражений ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 рублей. В связи с чем изменено решение суда в части размера взысканного штрафа с уменьшением его до 150 000 рублей. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, изменился и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 200 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой истцом автомобиля и неустойки, незаконными, указав, что истец не представил доказательства, которые подтверждали единственную возможность передвигаться по городу и межгороду только на автомобиле

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о несении им убытков в виде оплаты аренды автомобиля, состоящие в причинной связи с действиями ответчика и реализацией некачественного товара, в том числе, связанные с жизненными потребностями истца (состояние здоровья, удаленность места работы и т.д.), а оснований для переоценки доказательств и полагать о нарушении судом правил их оценки не имеется, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении указанных убытков является законным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Основан на положениях статей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за аренду автомобиля и неустойки на будущее, являющимися производными от основных требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина