Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41858/2023[88-3748/2024-(88-45663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" (далее - Управление архитектуры и градостроительства) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адресу: "адрес", ФИО1 в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен двухэтажный объект капитального строительства. Срок разрешения строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и не продлялся.

На основании изложенного Управление архитектуры градостроительства просило суд признать двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение бокс 2, квартал 319, самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность осуществить ее снос собственными силами и за свой счет течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства о признании права собственности нареконструированный объект недвижимости, ссылаясь на принадлежность земельного участка под самовольным строением на праве собственности выделение ей жильцами соседнего многоквартирного дома дополнительно земельного участка площадью 70 кв. м на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N, выдачу Управлению архитектуры и градостроительства разрешения на реконструкцию гаража. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности двухэтажный объект недвижимого имущества (офисное помещение) готовностью 60 %, расположенный по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, литер Г2, готовностью 60 % общей площадью 83, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства удовлетворены, двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления судебного постановления в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства отказано, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отменено, в этой части направило дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, удовлетворены. Постановлено признать двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319 самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется Градостроительный план земельного участка, утвержденный Администрацией МО " "адрес"" по адресу: "адрес" строение 1 бокс 2, на котором было разрешено строительство, путем реконструкции, двухэтажного здания принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО1 Управление Архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" ни когда бы не выдало разрешение на строительство, если бы земельный участок не был бы отведен для этих целей или имелись нарушения проектной документации. Третьими лицами не было оспорено разрешение на строительство, выданное ФИО1, не оспорен и не отменен протокол общего собрания жильцов МКД N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен Градостроительный план земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гаража.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке расположен одноэтажный гараж (литер Г2) общей площадью 26, 2 кв. м, принадлежащий ФИО1

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" следует, что собственники данного многоквартирного дома приняли решение о выделении земельного участка площадью 70 кв.м для реконструкции гаража в двухэтажный офис ФИО1 на территории многоквартирного дома по "адрес", в "адрес". На указанном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1141, 7 кв. м, что составляет 72, 7 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в результате подсчета голосов из 17 собственников помещений проголосовали "за" 13 собственников, "против" - 0 собственников, "воздержались" - 4 собственника.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ NRU0130100-12 ФИО1 разрешена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ("реконструкция гаража в офис"), общая площадь здания - 134, 86 кв. м, количество этажей - 2, срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с проектом "реконструкции гаража в офис", выполненным ИП ФИО7, было возведено двухэтажное нежилое строение готовностью 60%, расположенное по адресу: "адрес", строение 1, бокс 2, квартал 319.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.10-21 реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (литер Г2), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Площадь застройки объекта 5 капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, составляет 83 кв.м, из которых 54 кв. м - в границах земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", 29 кв. м - в границах земельного участка для размещения гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, 319.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по "адрес" в "адрес" под многоквартирным домом как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N. Правообладателями данного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования - для размещения четырехэтажного многоквартирного жилого дома.

Также судом установлено, что возведенный ФИО1 объект капитального строительства занимает часть (54 кв. м) земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Так, в результате реконструкции объекта недвижимости ФИО1 возведен новый объект капитального строительства, в том числе и на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо праве, то есть на земельном участке, не предоставленном ей в установленном порядке.

Осуществленная ФИО1 реконструкция гаража, в результате которой возник новый объект капитального строительства, влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.10-21 восстановление нарушенных прав третьих лиц возможно путем установления сервитута на часть земельного участка под многоквартирным домом для эксплуатации спорного объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 222, 274 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об обоснованности заявленных Управлением архитектуры и градостроительства исковых требований к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Позиция кассатора о соблюдении всех условий для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи