Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41863/2023[88-3774/2024-(88-45689/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО9 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 190256, 56 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Во исполнение данного решения суда СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежную сумму в размере 301384, 84, в том числе страховое возмещение - 190256, 56 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70394, 93 руб. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192159, 12 руб, а также расходы на представителя - 20000 руб.

Решением суда от 22 мая 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб, всего - 162000 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход Зерноградского района Ростовской области в размере 4440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО "Ингосстрах", произведя осмотр автомобиля и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 100000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 190256, 56 руб, штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб, компенсация морального вреда и расходы на представителя, всего 491384, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГг, выплатив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301384, 84 руб, в том числе недоплаченное страховое возмещение - 190256, 56 руб.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192159, 12 руб, однако, СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении этой претензии отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70394, 93 руб. со ссылкой на то, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном размере ответчик в установленный законом срок не исполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа, размер которой подлежит уменьшению до 150000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вступившим в законную силу решением суда от 1 июля 2022г, которое имеет по настоящему делу применительно к положениям ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном размере страховая компания в установленный законом срок не исполнила, выполнив их только ДД.ММ.ГГГГ посредством исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком своевременно, судом правомерно была взыскана неустойка, которая также правомерно была снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки установлен судом верно и соразмерен последствиям неисполненного обязательства, ввиду чего дополнительному снижению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова