Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41871/2023[88-3778/2024-(88-45693/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности - ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием на принадлежащем истице автомобиле Мазда 3 г/н. N 30, а также с участием водителя ФИО10 на автомобиле КО 4408 г/н. N 761. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 Ответственность виновного водителя застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением по ОСАГО, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 Возник спор относительно формы страхового возмещения. Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было не принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта истцу было отказано, в направлении на ремонт сделана соответствующая отметка СТОА. Решением мирового судьи с/у 7 г. Таганрога по делу N года требования истца об убытках удовлетворены, взыскано страховое возмещение 39 100 рублей, неустойка 35 000 рублей, на досудебную оценку 12 000 рублей, на представителя 8 500 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возместить убытки в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 по направлению на ремонт N, неустойку с 21 дня с момента моего обращения по момент исполнения обязательства. При этом судами установлена стоимость ремонта по ЕМ без износа в размере 39 100 рублей, сторонами не оспорена. В ответ на обращение истца двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ перечислили 21 120 руб. в счет убытков и ДД.ММ.ГГГГ еще 21 120 рублей неустойку.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила произвести доплату понесенных убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам на момент принятия решения, а также доплату неустойки с 21 дня с момента обращения по момент полного исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к Финансовому уполномоченному.

Решением по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения, но не убытков. Акцентировала внимание Финансового уполномоченного, что он ранее вопрос об убытках не рассматривал, рассмотрев страховое возмещение вместо убытков. Как страховое возмещение он рассмотрел требования без каких-либо нареканий, поэтому она и не обжаловала в этой части его решение, а от убытков уклонился по неизвестным причинам. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ просила Финансового уполномоченного не уклоняться от поставленного вопроса и взыскать с САО "ВСК" доплату понесенных убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам на момент принятия решения, а также доплату неустойки с 21 дня с момента обращения по момент полного исполнения обязательства. Однако Финансовый уполномоченный снова не понял и отказал в рассмотрении обращения, указав, что требования об убытках уже им рассмотрены. Истец обращала внимание, что выплатой в счет страхового возмещения в общем размере 39 100 рублей не может быть поставлена в такое положение, в котором находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, проведя ремонт, поскольку за 39 100 рублей, которые истец получила как страховое возмещение, невозможно отремонтировать автомобиль, поскольку расчеты в экспертизе проводились в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с выводами независимого эксперта ИП ФИО13 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки MAZDA 3 г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020г, согласно методике МЮ РФ 2018г. составляет - 89 201 рублей. Таким образом, убытки составляют 50 101 рублей (89 201 - 39 100).

Также имеется и неустойка, рассчитывается с того же момента, с которого определилФинансовый уполномоченный в решении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки платежа 50 101 рубль. Размер неустойки с учетом всех ранее взысканных не должен превышать 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решением Таганрогского городского суда изменено и неустойка, взысканная финансовым уполномоченным снижена до 18 000 рублей, ранее была ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачена неустойка в размере 21 100 рублей. Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 21 100 погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24 740 рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 24 740 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате представителя 20 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 24 739рублей, штраф в размере 12 369 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 24 739 рублей за каждый день просрочки, но не более 360 879, 15 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО " ФИО2" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1013 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 17 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством КО 4408, г/н N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3, г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено ФИО2 заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 300 рублей, с учетом износа - 21 120, 85 руб.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО12 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. СТОА уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отправила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО12, расположенную по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N). Получение указанного направления ФИО1 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с содержанием выданного направления, а именно со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации. Обращение было зарегистрировано за N ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 N У- N обращения ФИО1 было прекращено.

ФИО1 обратилась к мировому судье в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке N о взыскании ущерба, причиненного Транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения искового заявления мировым судьей в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке N назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно ФИО2 заключению ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 100 рублей, с учетом износа

26 400 руб. Мировой судья в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке N пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке N по гражданскому делу N с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в сумме 35 190 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, штраф в размере 19 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области решение суда отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом исх. N уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 120, 85 руб. поручением N, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату неустойки в сумме 21 120, 85 руб, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом исх. N уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 21 120, 85 руб, неустойки в размере 21 120, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответа от САО "ВСК" на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 17 979 руб, неустойки в размере 107 716, 34 руб.

Решением финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 979, 15 руб. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 107 716, 34 руб.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО "ВСК" вышеназванное решение было изменено, взысканная неустойка снижена до 18 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК с обращением о выплате ей убытков, в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 и доплаты неустойки.

В связи с неудовлетворением письменной претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У N по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения и неустойки и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Мировым судьей в Таганрогском городском судебном участке Ростовской области на судебном участке N была проведена судебная автотехническая экспертиза с привлечением ИП ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ФИО2 заключению ИП ФИО15, подготовленному в рамках рассмотрения гражданского дела N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 100 рублей, с учетом износа - 26 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО " ФИО2".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н N с учетом и без учета износа по перечню повреждений, установленных ФИО2 заключением ИП ФИО15, подготовленным в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N N и использованным для определения размера ущерба финансовым уполномоченным - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 45 780, 22 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 64 117, 64 руб.

Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства истца, составляет: 277, 20 руб.

Представлена рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное независимым экспертом ООО "АВС - Экспертиза", согласно которой цены на детали и нормо-час не соответствуют справочникам РСА. Анализом описательной части заключения установлено, Эксперт в СЭ в калькуляции приводит недостоверную информацию, т.к. по справочникам РСА, на дату ДТП, в Северо-Кавказском экономическом регионе, для автомобиля марки Mazda, соответствуют иные цены. В соответствии с п. 3.6.5, 6.1. Единой методики при определении цен на заменяемые детали необходимо применение электронных баз данных (справочников РСА), что экспертом в СЭ проигнорировано. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО16, ООО "Экспертное Бюро Русэксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: - указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, основывался на результатах экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции признал установленным, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Суд счел, что заключение судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством, и определилстоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертами в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", без учета износа ТС истца в размере 64 117 руб.

При этом с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения, а также определенной Финансовым уполномоченным суммы, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 24 739 руб. (64 117 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус выплаченное страховое возмещение 21 120, 85 руб. минус определенная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения подлежащего доплате в размере 17 979, 15 руб. и минус аналоговая остаточная стоимость по судебной экспертизе в размере 277, 20 руб.).

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 369 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 24 739 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 360 879, 15 руб.

Также судом первой и апелляционной инстанции разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, также заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством, ввиду соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства по делу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленную стоимость восстановительного ремонта, выплаченную истцу сумму, у суда имелись основания для взыскания убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Соответственно, у суда также имелись основания для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (абз.1 п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, (абз.1 п.73)

Судом правомерно взыскана неустойка, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, сумма которой соразмерна последствиям неисполненного обязательства, оснований для ее снижения суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова