Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41884/2023[88-3755/2024-(88-45670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, третьи лица: ООО "Спецстрой", о признании отсутствующим права собственности на помещения и обязании осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади, Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав ФИО1, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.M, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15, в обоснование которого указали, что в период времени с 2018 по 2021 годы истцы приобрели право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", р-н Аксайский, ст-ца Грушевская, "адрес".

Жилой дом, построен ООО "Спецстрой" на земельном участке площадью 2 453 кв.м, КН N который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО15, который передал в аренду ООО "Спецстрой", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой" получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1219/2018 иск ФИО15 к ООО "Спецстрой", третье лицо: Администрация Грушевского сельского поселения, удовлетворен: суд сохранил многоквартирный жилой дом в реконструированном виде, количество этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж, общей площадью 3 948, 1 кв.м по адресу: ст-ца Грушевская, "адрес", включил площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А, а также признал право собственности на мансардный этаж за ФИО15

Впоследствии ФИО15 разделил земельный участок на два земельных участка с КН N и КН N, 04.10.2018 года зарегистрировал право собственности на данные земельные участки и в тот же день передал в аренду ООО "Спецстрой" на период с 04.10.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой" стало собственником помещений в многоквартирном жилом доме, дальнейшие действия ФИО15 с земельным участком (его раздел, последующая регистрация ФИО15 права собственности на вновь образованные земельные участки, а также их повторная передача в аренду ООО "Спецстрой") являются ничтожными.

Указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, лишило собственников помещений жилого дома придомовой территории.

В обоснование своей позиции истцами представлено заключение специалиста "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях обеспечения наличия технической возможности нормальной эксплуатации здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ст-ца Грушевская, "адрес", необходимо присоединить земельный участок с КН N площадью 955 кв.м к земельному участку N площадью 1498 кв.м с образованием единого объекта землепользования общей площадью 2 453 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел право собственности на подвальные помещения N, расположенные в жилом доме по указанному адресу, которые являются составной частью инженерно- технического обеспечения многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просили суд: признать отсутствующим право собственности ФИО15 на земельные участки с КН N расположенными по адресу: "адрес", р-н Аксайский, КСП им. Ленина, признать отсутствующим право собственности ФИО15 на помещения, расположенные по адресу: "адрес", р-н Аксайский, ст-ца Грушевская, "адрес": пом. 1 (КН N пом. 2 (КН N), пом. 3 (КН N) и пом. 4 (КН N), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию ранее возникшего права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома за истцами пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому истцу на праве собственности жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", р-н Аксайский, ст-ца Грушевская, "адрес", а именно: земельных участков с КН N и N расположенных по адресу: "адрес", р-н Аксайский, КСП им. Ленина, помещений, расположенных по адресу: "адрес", р-н Аксайский, ст-ца Грушевская, "адрес"; помещений МКД: N (КН N), N 2 (КН N), N (КН N) и N (КН N).

Решением Аксайский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что апелляционный суд не выполнил своих полномочий по проверке законности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы фактически не рассмотрел, проигнорировав саму суть ревизионных начал этой стадии судопроизводства. Ответчик ФИО15 в отсутствие полномочий распоряжаться земельным участком, относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, незаконно разделил указанный земельный участок, после чего, не являясь собственником помещений в доме, неправомерно завладел двумя вновь образованными земельными участками, зарегистрировав право личной собственности на земельный участок в контурах жилого дома (с кадастровым номером N) и земельный участок в оставшейся площади земельного участка (с кадастровым номером N), а после незаконно распорядился вторым земельным участков, организовав на нем парковку транспортных средств как для жильцов многоквартирного жилого дома по "адрес", так и для жильцов соседнего дома - N. Вывод судов о том, что ответчик ФИО15 правомерно произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N, на котором был построен жилой многоквартирный дом по "адрес", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан с нарушением норм материального права. Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, суды не привели в принятых по делу судебных актах мотивы отклонения доводов истцов о несостоятельности ссылки на проектную документацию. Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, суды не привели в принятых по делу судебных актах мотивы отклонения доводов истцов о том, что эксперт не учла очевидные недостатки представленных ответчиком проектов перепланировки, на которых не отмечены места расположения инженерных коммуникаций, в связи с чем, не представляется возможным понять, будет ли обеспечен доступ для их обслуживания в случае, если эти проекты будут реализованы.

Исследования на предмет соответствия указанных проектов перепланировки требованиям нормативных актов в области строительства эксперт не производила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН N, площадью 2 453 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", р-н Аксайский, КСП им. Ленина, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок ФИО15 передал в аренду ООО "Спецстрой" на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецстрой" получило разрешение Администрации Грушевского сельского поселения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", на земельном участке с КН N, построенного на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N суд сохранил в реконструированном виде МКД количеством этажей - 5, в том числе подвал и мансардный этаж 1, общей площадью 3 948, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 3 литер А, включив площадь квартиры на мансардном этаже в общую площадь здания многоквартирного жилого дома литер А. Указанным решением суда, а также, последующим определением Аксайского районного суда "адрес" о разъяснении данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, помимо иных помещений, сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности ФИО15 на нежилые помещения N, 2, 3, 4, расположенные в подвальном этаже.

По заявлению ФИО15 был произведен раздел земельного участка под многоквартирным жилым домом с КН N на два самостоятельных земельных участка с КН N и КН N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N, общей площадью 955 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешё ФИО17 использования - среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за ФИО15, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанного участка зарегистрировано право аренды ООО "Спецстрой" срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН N, общей площадью 1 498 кв.м, относится к категории земель - земли населё ФИО17 пунктов, вид разрешё ФИО17 использования ? среднеэтажная жилая застройка, зарегистрирован на праве собственности за ФИО15, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного участка также зарегистрировано право аренды ООО "Спецстрой" срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка, предоставленного для строительства МКД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для строительства МКД литер А, литер А1.

На основании определения Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения, смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с водоразбором из общей водопитающей сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система водоотведения (канализации) смонтирована для каждого жилого подъезда индивидуально с последующим подключением к общей водоотводящей (канализации) сети и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система электроснабжения смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении N (КН N) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Система связи (интернет) смонтирована в предназначенных для прокладки кабелей трубопроводах от шкафа управления, расположенного в помещении N (КН N) и предназначена для обслуживания всех квартир жилого дома. Спорные помещения N (КН N), N (КН N), N (КН N), N (КН N) являются техническими помещениями, а самостоятельный функционал будут иметь после выполнения перепланировки и корректировки площадей в регистрационных документах. Данные помещения не являются вспомогательными, следовательно, использование жилых помещений многоквартирного дома по своему прямому назначению возможно без спорных помещений, при условии выполнения перепланировки. На момент визуального обследования спорных помещений N (КН N), N (КН N), N (КН N), N (КН N) доступ для обслуживания и использования инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, обеспечен, дополнительные мероприятия не требуются. Размещение кладовых в подвальном помещении не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований мотивирован судом первой инстанции тем, что на момент принятия решения о разделе земельного участка, относившегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", собственниками помещений являлись ФИО15 и ООО "Спецстрой", истцами приобретены квартиры в собственность позднее на основании договоров купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенного ФИО15 раздела земельного участка с КН N, что позволило суду прийти к выводу о том, что принятое решение о разделе участка соответствует императивным требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал, что объем имущественных прав истцов, как на момент приобретения квартир, так и на момент вынесения решения по настоящему делу, не изменился.

Данные выводы сделаны судом с учетом положений ст. ст. 219, 305, 413 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истцов относительно того, что земельный участок был сформирован после введения в действие ЖК РФ и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, у истцов право долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, в договорах купли-продажи было указано, что право собственности продавца ООО "Спецстрой" возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N, тогда как у истцов право общей долевой собственности как у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает верный вывод суда о правомерном разделе земельного участка, относившегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по "адрес".

Учитывая, что собственником земельного участка являлся ФИО15, суд пришел к верному выводу о том, что право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, которые приобрели жилые помещения после раздела единого земельного участка, не возникло в силу закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на добросовестном заблуждении ее заявителей относительно смысла вышеназванных норм действующего законодательств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи