Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41913/2023[88-3727/2024-(88-45642/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу администрации МО "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о продаже помещений с публичных торгов, по встречному иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений, Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО6, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о продаже с публичных торгов здания с выплатой собственнику вырученных от продажи средств (за вычетом расходов на исполнение судебного решения) и возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 2, в состав которого, входят нежилые помещения N, N лит. "А1", "А5" первого этажа, N лит. "под/А 1" цокольного этажа, N лит. "под/А5" цокольного этажа, N лит. "а8" (вход в цокольный этаж). ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре специалистом муниципального казенного учреждения муниципального образования "адрес" "Горжилхоз" установлено, что в нежилых помещениях ведутся ремонтные работы по открытию магазина, в связи с чем, ФИО1 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения нежилых помещений в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им выполнено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилых помещений.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания площадью 751, 6 кв. м, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес", ул. "адрес", строение 2. В 2018 году ФИО1 без согласования произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему нежилого здания в пристройке к многоквартирному жилому дому под использование в качестве магазина, принял все меры для легализации произведенных работ. Перепланированные нежилые помещения соответствуют нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, что подтверждается строительно-техническим заключением ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд постановилсохранить в перепланированном и переустроенном состоянии с входными группами нежилые помещения по адресу: "адрес" строение 2, принадлежащие на праве собственности ФИО1, общей площадью 751, 6 кв.м, кадастровый N: в литере A1, А5 на первом этаже кадастровый NX1 общей площадью 397, 8 кв.м, помещение N - коридор площадью 2, 8 кв.м, помещение N лестницу площадью 2, 6 кв.м, помещение N коридор площадью 26, 8 кв.м, помещение N - торговый зал площадью 272.5 кв.м, помещение N - коридор площадью 14, 8 кв.м, помещение N касса площадью 8, 4 кв.м, помещение N - раздевалка площадью 11 кв.м, помещение N подсобное площадью 6, 8 кв.м, помещение N коридор площадью 4, 0 кв.м, помещение N туалет площадью 2, 3 кв.м, помещение N-моечная площадью 4, 9 кв.м, помещение N подсобное площадью 30, 7 кв.м.; в литере под\А1, под\А5 в цокольном этаже помещение N площадью 1 кв.м, помещение N площадью 1, 9 кв.м, помещение N площадью 6, 2 кв.м, помещение N площадью 5, 4 кв.м, помещение N площадью 12, 0 кв.м, помещение N площадью 111, 1 кв.м, помещение N площадью 14, 7 кв.м, помещение N площадью 15 кв.м, помещение N площадью 6, 8 кв.м, помещение N площадью 4, 7 кв.м, помещение N площадью 39, 5 кв.м, помещение N площадью 7, 9 кв.м, помещение N площадью 46, 9 кв.м, помещение N спортзал площадью 75, 9 кв.м, помещение N раздевалка площадью 6, 2 кв.м, помещение N туалет площадью 4, 1 кв.м.; В лит. а8 цокольного этажа помещение N-вход в цокольный этаж площадью 5, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о продаже с публичных торгов нежилого здания и встречному иску ФИО1 о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах третьего лица ФИО2 и администрации МО "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Администрация "адрес" указывает, что ФИО1 при осуществлении самовольной перепланировки нежилых помещений также осуществлена самовольная пристройка к стене здания многоквартирного дома, самовольно занята часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющегося общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также указанные обстоятельства напрямую нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе

ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции не принято мер к надлежащему изучению и оценке доказательства - заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной по назначению суда ООО "Орион". Выводы, сделанные судом о том, что переустройство и перепланировка, осуществленные ФИО1 не нарушают прав собственников многоквартирного дома, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания по "адрес", строение 2 в "адрес".

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-А указанному зданию присвоен адрес: "адрес", строение N.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ "адрес", входят нежилые помещения N N" цокольного этажа, помещение N лит. "под/А5" цокольного этажа, помещение 16 лит. "а8" (вход в цокольный этаж).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав нежилого здания по "адрес", строение 2 входят нежилые помещения N N, 62, 62/1, 64, 64/1, 66, 70, 71, 71/1, 72, 73, 74 лит. "А1", "А5" первого этажа, помещения N N, 14, 15, 15/1, 15/2 лит. "под/А 1", "под/А5" цокольного этажа, помещение 16 лит. "а8".

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ МО "адрес"" при визуальном осмотре выявлено, что на первом этаже многоквартирного дома в нежилых помещениях по "адрес", в "адрес" ведутся ремонтные работы по открытию магазина "Пятерочка", а именно: внешний вид фасада обшивают панелями, оборудовано две входные группы, в торце здания пристроен металлический навес, оборудован погрузочно-разгрузочный пандус.

ФИО1 направлено предписание администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения нежилых помещений N N, N N лит. "под/А 1", N лит. "под/А5", помещение N лит. "а8" по "адрес" в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного осмотра специалистом МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания не выполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: "адрес", строение 2 в лит. "А1", "А5" первого этажа, лит. "под/А 1", "под/А5" цокольного этажа, лит. "а8" соответствует техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Входные группы на первом этаже нежилого здания, а также изменение фасада здания выполнены в соответствии с проектом архитектурного бюро "Архи Лайн" соответствуют техническим, пожарным нормам и правилам, не регламентируются санитарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка и переустройство, обустройство входных групп не оказывают влияния на смежные стены, целостность внешней стены, а также крыши смежных нежилых помещений, в том числе нежилого помещения ФИО2, не затрудняют проход, проезд к последнему

Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и указал, что продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности.

Вместе с тем, суд указал на возможность сохранения нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, сославшись на положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на правильность выводов суда первой инстанции, установив, что права собственников помещений многоквартирного дома по ул. "адрес" в "адрес", администрации муниципального образования "адрес" не нарушены действиями ФИО1, работы проведены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования "адрес" о продаже с публичных торгов нежилых помещений, сохранив их в перепланированном состоянии.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы ФИО2 относительно того, что судом апелляционной инстанции не принято мер к надлежащему изучению и оценке доказательства - заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной по назначению суда ООО "Орион", подлежат отклонению как направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи