Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41927/2023[88-3760/2024-(88-45675/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО6, ФИО5 о признании ничтожными договоров купли-продажи применении последствий их недействительности, отмене записей о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, временно исполняющий обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3 - ФИО4, Департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым, по встречному иску ФИО6 к Администрации "адрес" о признании покупателя добросовестным приобретателем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым, ФИО5, Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договоров купли-продажи применении последствий их недействительности, отмене записей о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к администрации "адрес" о признании договора действительным, истцу стало известно о выморочном имуществе, а именно квартире "адрес" в "адрес". Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" обратилась Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о признании "адрес" в "адрес" выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ранее спорная квартира - однокомнатная квартиру общей площадью 37, 7 кв. м, жилой площадью 18, 0 кв.м, расположенную по адресу: РК, "адрес", принадлежала ФИО11 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, наследников после его смерти не установлено.

Ранее в отношении спорной квартиры велись судебные разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Администрации "адрес" Республики Крым, в котором просил суд признать заключенным между ФИО11, как дарителем, и ним - ФИО12, как одаряемым, договор дарения "адрес" в "адрес" Республики Крым, площадью 39, 9 кв. м, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО13 отказано.

При рассмотрении данного дела администрация "адрес" узнала о выморочным имуществе и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Евпаторийский городской суд РК с иском Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Крым и "адрес", ФИО12 о признании имущества - "адрес" в "адрес" - выморочным и признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городской округ Евпатория.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены, имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде "адрес" в "адрес" признано выморочным имуществом и на указанную квартиру признано право собственности за муниципальным образованием "адрес" Республики Крым.

На данное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба, апелляционное производство приостановлено да рассмотрения данного дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 получила право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14 удостоверен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), из которого следует, что ФИО11, от имени которого действовал ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Павлоградского городского нотариального округа "адрес" Украины ФИО15, продал, а ФИО5 купил "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕЕРН внесена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорную "адрес" в "адрес" за ФИО6

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы ФИО5

Отказ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" мотивирован судом первой инстанции тем, что жилое помещение было приобретено ФИО6 по возмездной сделке, она не знала и не могла знать о том, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело право его отчуждать.

Вместе с тем, судом учтено, что при заключении сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц, право собственности продавца ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 168, 185, 188, 302, 549, 1151, 1152, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы администрации, а представленными в материалы дела доказательствами опровергается позиция истца по первоначальному иску относительно наличия оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в пользу собственника имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи