Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41982/2023[88-3772/2024-(88-45687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - ФИО9 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "К1А SEPHIA" государственный регистрационный номер N - ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам чего ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер Н880ХВ123 с учетом износа составила 406 100 руб, без учета износа составила 640 400 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N все повреждения транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ФИО11

Согласно рецензии эксперта-техника ФИО11 экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П.

Из представленной рецензии следует, что эксперт не всесторонне и не в полном объеме провел исследование, не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий. Не определилконтактные правы, транспортных средств, характеристики места дорожно-транспортного происшествия. Также эксперт не верно проанализировал повреждения, ввиду их наслоения от другого дорожно-транспортного происшествия, не учел технические характеристики транспортных средств.

Суд первой инстанции, с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая рецензию представленную истцом, а также наличие несколько экспертных заключений с противоречивыми выводами, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "Эксперт-Гарант", повреждения, причиненные транспортному средству "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер N получило повреждения левых крыльев, накладки заднего левого крыла, левых дверей с накладками и уплотнителями, стекла и облицовки передней левой двери, левого порога с накладкой, срабатывание левых боковых подушек и передних ремней безопасности и, как следствие, верхних левых облицовок стоек, обивки переднего левого сиденья и облицовки крыши.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт" государственный регистрационный номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа согласно Единой методике составляет 407 114, 02 руб.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правомерно исследовал все представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", которое правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Соответственно, ввиду наличия полного и всестороннего заключения эксперта, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, представленные в дело доказательства, судом первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, ввиду доказанности страхового случая, размер которого определен судом верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании штрафа и неустойки, ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств стороной ответчика.

Судом установлен размер неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, учитывая характер неисполненного обязательства, его последствия, а также срок, ввиду чего размер неустойки не подлежит снижению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова