Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42022/2023[88-4165/2024-(88-46086/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, по кассационным жалобам департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и АО "НЭСК - электросети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Электросети Кубани" ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Просил признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Краснодар на объект недвижимого имущества - электрические сети В ЛИ 0, 38 кВ, протяженностью 319 м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 решение суда первой инстанции отменено, дело по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что спорный объект является бесхозяйным. Полагает данное дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку АО "НЭСК - электросети" не предоставлено доказательств, что спорная сеть является идентичной сети, передаваемой по договору купли-продажи от 31.12.2009 N 120. Настаивает на соблюдении органом местного самоуправления процедуры признания объекта бесхозяйным и наличии оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе АО "НЭСК - электросети" просит отменить апелляционное определение в части направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края и оставить заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на бесхозяйную вещь без рассмотрения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, объект недвижимого имущества - электрические сети В ЛИ 0, 38 кВ, протяженностью 319 м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" к жилым домам N, N, N по "адрес", не имеет собственника.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2017 г. N подтверждается постановка на учет вышеуказанного недвижимого имущества как бесхозяйного.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 14.09.2016 г. N в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте спорного недвижимого имущества.

Письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.10.2016 г. N сообщено об отсутствии в реестре государственной собственности Краснодарского края сведений в отношении указанного недвижимого имущества. Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" изготовлен технический план на указанный объект недвижимости, согласно которому данный объект недвижимости является бесхозяйным.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установив, что объект недвижимого имущества - электрические сети В ЛИ 0, 38 кВ, протяженностью 319 м, не имеет собственника, поставлен на учет как бесхозяйный, пришел к выводу о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г. Краснодар на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В рамках рассмотрения дела по существу установлено, что спорный объект с 2012 года находится в собственности АО "НЭСК - электросети" и числится в качестве объекта основных средств за филиалом АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", с указанного времени не выбыла из владения и пользования Общества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 262 - 264 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ, установив, что между двумя юридическими лицами имеется спор о праве на объект недвижимости, используемый заявителем жалобы для осуществления своей деятельности, пришла к выводу о том, что дело по заявлению департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанциями соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

На основании статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК - электросети" ссылалось на приобретение в собственность и непрерывное пользование, владение спорным объектом, заявляло о своих правах на объект, что противопоставляло положенному департаментом в основу рассмотренного судами заявления утверждению о правах муниципального образования на тот же объект.

При таких обстоятельствах по настоящему делу усматривается спор о праве.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолена посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В рассматриваемом случае существует спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства, чем при рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, применительно к части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь подлежало оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года не может быть признано законным, поскольку обстоятельства притязаний на объект нескольких лиц, имеющие значение для результата рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции установлены, однако сделан не соответствующий указанным обстоятельствам и требованиям процессуального закона вывод о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Поскольку необходимость разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолена посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.