Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42038/2023[88-4089/2024-(88-46010/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ОСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату УТС в размере 6 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 800 руб, неустойку в размере 368 800 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ОСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 368 800 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 184 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Этим же определением с АО "ОСК" в пользу ООО "СтройСервис" взысканы расходы за проведение повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Четвертого кассационной суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвела выплату УТС в размере 6 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно выводам заключения которого размер ущерба с учетом износа составляет 350 700 руб, УТС составляет 19 683, 62 руб.

Страховщик по итогам рассмотрения досудебной претензии отказал в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, представил в суд первой инстанции рецензию, выполненную независимым экспертом ФИО10

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учитывая представленную истцом рецензию, наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК "Фаворит".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 362 400 руб, УТС составляет 6 400 руб. Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции в возражениях на иск (т. 1 л.д. 141) представитель ответчика указывал на полное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения путем своевременной выдаче истцу направления на ремонт с приложением соответствующих документов.

В частности обращал внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" отправило истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Однако, согласно штриховому почтовому идентификатору N, истец в отделение почтовой связи для получения направления не явился, в связи с чем письмо возвращено в адрес отправителя

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" выплатило истцу 6 000 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" была получена претензия истца, в которой он требовал выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" был направлен ответ на указанную претензию, в котором ему было повторно разъяснено о невозможности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об ОСАГО выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Совместно с указанным ответом ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" повторно отправило истцу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В указанных направлениях на ремонт транспортного средства истцу было разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания не превысит установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и доплаты с его стороны не потребуется.

Дополнительно истец был уведомлен о том, что АО "ОСК" подтверждает свою обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в случае, если длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места его жительства до станции технического обслуживания превышает 50 км. (для согласования удобных для него сроков передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта было предложено обратиться к специалистам отдела урегулирования убытков АО "ОСК" по тел.8 N доб. N).

Согласно штриховому почтовому идентификатору N, почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец в очередной раз не воспользовался выданным АО "ОСК" направлением на ремонт.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истец в нарушение условий договора не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было выдано направление на ремонт, но истец не предоставил свой автомобиль для ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих препятствия для ремонта автомобиля по вине ответчика, ввиду чего ответчиком были исполнены обязательства надлежащим образом.

Соответственно, нарушения прав и законных интересов истца установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова