Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42051/2023[88-3863/2024-(88-45781/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФКУ "Объединенное стратегическое командование "адрес"", Министерству обороны РФ, ФГАУ "Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Операции" о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, передаче квартиры в государственную собственность Российской Федерации и закреплении права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс Министерства обороны", Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование "адрес"", Министерству обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации" о прекращении нрава общей долевой собственности на жилое помещение, передаче квартиры в государственную собственность Российской Федерации и закреплении права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс Министерства обороны".

В обоснование требований указано, что ФИО2 и члены его семьи в августе 2008 года были обеспечены жилым помещением по месту прохождения военной службы по адресу: "адрес". Данная квартира на момент предоставления находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Майкопской КЭЧ района Министерства обороны РФ. В апреле 2009 года истцы воспользовались правом на приватизацию данной квартиры. В настоящее время ФИО2 проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации (участие в СВО) и имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства, при условии признания его нуждающимся с постановкой на жилищный учет. Для того, чтобы воспользоваться данной мерой социальной защиты военнослужащих, приватизированную ранее квартиру необходимо вернуть в государственную собственность уполномоченному органу - Министерству обороны Российской Федерации. В 2022 году ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в Межрегиональное ТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея. На что получен ответ, что Межрегиональное ГУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея не имеет полномочий принять принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение в государственную собственность Российской Федерации, так как решение этого вопроса относится к компетенции Минобороны России. Заявителю было рекомендовано обратиться в Департамент имущественных отношений Минобороны России по принадлежности. После чего ФИО2 обратился с соответствующими заявлениями в Департамент военного имущества и в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России.

На поданные заявления ФИО2 получил ответы, из которых следует, что решение данного вопроса к компетенции Департаментов не относится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к Руководителю ФГАУ "Территориальное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") Данное заявление было получено ФГАУ "Росжилкомплекс", однако ответа от данного учреждения истцы не получили.

Истцы просили суд прекратить за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 прав о общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Обязать Министерство обороны РФ и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") Министерства обороны РФ принять квартиру по адресу: "адрес". в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") и провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на данную квартиру. Обязать ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") заключить с ФИО2 и членами его семьи договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: прекратить за ФИО2, ФИО1. ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". (общей площадью "адрес".7 кв. м, кадастровый помер: N); обязать Министерство обороны РФ и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") Министерства обороны РФ принять квартиру по адресу: "адрес". (общей площадью "адрес", 7 кв. м, кадастровый N) в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") и провести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на данную квартиру. Требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 об обязании ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" (ФГАУ "Росжилкомплекс") заключить с ФИО2, и членами его семьи договор социального найма па квартиру по адресу: "адрес". (общей площадью "адрес", 7 кв. м, кадастровый N), оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции, не правильно дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не принял положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно факт не проживания истцов в спорной квартире, а также то обстоятельство, что ФИО2 был обеспечен спорным жилым помещением в избранном им месте жительства органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, следовательно, суды пришли к незаконному выводу об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и члены его семьи в 2008 году были обеспечены жилым помещением по месту прохождения военной службы по адресу: "адрес". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцы оформили право собственности на данное жилое помещение путем приватизации. Данная квартира на момент предоставления находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Майкопской КЭЧ района Министерства обороны РФ, что подтверждается Справкой о кратком содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации, как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на обеспечение жилой площадью по избранному месту жительства, при условии признания ФИО2 нуждающимся и постановки па соответствующий жилищный учет.

В августе 2022 года ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в Межрегиональное ТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное ТУ Росимущества в "адрес" и Республики Адыгея не имеет полномочий принять принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение в государственную собственность Российской Федерации, так как решение этого вопроса относится к компетенции Минобороны России.

В ноябре 2022 года ФИО2 обратился с аналогичными заявлениями в Департамент военного имущества и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Минобороны России, согласно ответам которых решение данного вопроса к компетенции Департаментов не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к Руководителю ФГАУ "Территориальное управление жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации". Данное заявление было получено ФГАУ "Росжилкомплекс" в декабре 2022 года, однако ответ от данного учреждения заявителю не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, наделенных правом в порядке деприватизации реализовать свое право на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

При этом реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц.

В качестве необходимых условий для реализации данного права законодатель установил, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Иные условия для реализации гражданином данного права законом не предусмотрены.

При этом мотивы и причины, по которым гражданин намерен реализовать указанное право, юридического значения не имеют.

Установив наличие указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные истцами требования, обязав принять спорное жилое помещение в собственность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно не проживания истцов в спорной квартире, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи