Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42092/2023[88-3878/2024-(88-45797/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ФИО2, УФССП по "адрес", ОСП по "адрес" УФССП по "адрес", судебным приставам-исполнителям ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - ООО "Торг Инвест"), ФИО2, УФССП по "адрес", ОСП по "адрес" УФССП по "адрес", судебным приставам-исполнителям ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола, договора купли-продажи, признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, объявленным победителем торгов, проведенных ООО "Торг Инвест" по продаже принадлежащего ей арестованного имущества, заключен договор N купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и летней кухней по "адрес" в "адрес", стоимость которых составила 1 569 500 рублей. Единственные принявшие участие в торгах граждане - ФИО2 и ФИО9 являются супругами, что не обеспечило состязательность участников и искусственно ограничило конкуренцию, в результате чего права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество в целях погашения имеющейся задолженности были нарушены. Согласно доводам истца, организатором не были соблюдены установленные законом сроки проведения как первоначальных, так и повторных торгов, о которых она, при этом, не извещалась, с материалами исполнительного производства ее никто не ознакомил, о вынесенном решении об обращении взыскания на имущество ей также ничего не было известно.

По изложенным основаниям, истец просила признать недействительными результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в части продажи лота N: дома литер А, а, а2, п/а площадью 48, 6 кв. м кадастровый N с летней кухней площадью 36, 5 кв. м кадастровый N, земельного участка площадью 192 кв. м кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; признать недействительным итоговый протокол N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального законодательства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнила первоначальный иск требованием о признании ФИО2 утратившим право собственности на вышеуказанное имущество и признании права собственности на это имущество за ней. В дополнительном обосновании заявленных требований истцом указывалось, что принадлежащее ей спорное имущество, переданное в залог в обеспечение кредитных обязательств ФИО10 перед АО "Кубаньторгбанк", на которое обращено взыскание заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным пригодным для проживания ее семьи, состоящей из восьми человек, жильем. Между тем, данное решение суда было отменено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое решение аналогичного содержания, однако все действия, связанные с передачей имущества на реализацию, были совершены на основании исполнительного листа, выданного по отмененному судебному акту. При этом, ни одно вынесенное в рамках исполнительного производства постановление, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ей как должнику не направлялось, передача имущества на торги и его реализация осуществлены с нарушением установленных сроков, оставить имущество за собой судебный пристав ей также не предлагал, несмотря на то, что имущество не было реализовано в течение месяца после снижения его стоимости. По мнению истца, все допущенные нарушения ограничили возможность продажи имущества по более высокой цене, а также лишили ее права на заключение с залогодержателем с оглашения о приобретении имущества по начальной продажной цене.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Торг Инвест", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ФИО2, УФССП по "адрес", ОСП по "адрес" УФССП по "адрес", судебным приставам-исполнителям ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды не учли указание кассационной инстанции о том, что торги могут быть признаны недействительными в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, так как целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. Для этого необходимо обеспечить действительную состязательность при проведении торгов, выявление лучшего конкурсного предложения. Это достигается, прежде всего, при отсутствии какой-либо изначальной заинтересованности организатора торгов в определении победителя торгов, независимости конкурсной комиссии в процессе принятия того или иного решения. Суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, не выдал стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства, ограничился устным предложением. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался законодательством, которое давно утратило силу. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО10, поручителя ФИО10 в солидарном порядке в пользу АО "Кубаньторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285 830, 34 рублей, указанный кредитный договор расторгнут, взыскание обращено в том числе на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N/и, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а именно: на земельный участок площадью 192 кв. м, кадастровый N с расположенными на нем жилым домом, площадью 48, 6 кв. м, кадастровый N и летней кухней, площадью 36, 5 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

На основании вышеупомянутого судебного акта, вступившего в законную силу, и выданного по нему исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона МТУ Росимущества, осуществляющему на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соглашения между ФССП России N и Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества.

При этом, стоимость недвижимого имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 рублей, как это было установлено заочным решением Советского районного суда "адрес".

Арестованное недвижимое имущество согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в ООО "Торг Инвест", с которым у МТУ Росимущества заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение N), в газете "Кубанские новости" N (6718), на сайте ФССП России, а также на сайте организатора торгов МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" опубликовано извещение о проведении торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о предмете торгов, сроках и порядке подачи заявок, начальной продажной цене имущества, однако в связи с отсутствием заявок протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ООторги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которая составила 1 564 000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кубанские новости" N (6744), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение N) опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже принадлежащего ФИО1 имущества, с начальная продажной ценой 1 564 000 рублей.

Согласно протоколу Nаз от ДД.ММ.ГГГГ окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества к участию в торгах допущены ФИО2 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, их победителем объявлен ФИО2, предложивший наибольшую цену за имущество - 1 569 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, стоимость которого оплачена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что указанные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением установленной законом процедуры (в части сроков проведения повторных торгов, сроков опубликования извещения о повторных торгах, сроков оплаты имущества и других), нарушают права истца, и, как следствие, недействительным является заключенный по их результатам договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 166, 167, 447-449 сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного акта.

Законом определено единственное основание для признания торгов недействительными, это нарушение правил проведения торгов, установленное законом (статья 449 ГК РФ).

Так, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или дополнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указал суд по результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судами установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи