Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42096/2023[88-3879/2024-(88-45798/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, администрации муниципального образования "адрес", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с иском к Абросимовой (фамилия изменена на Чапаниди) А.А, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, признании права отсутствующим и реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом по ул. им. В. Головатого, 312 в "адрес", состоящий из нескольких жилых строений, а также сооружений и надворных построек, принадлежит им и ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом в пользовании каждого сособственника находятся определенные помещения согласно сложившемуся порядку пользования, спора по которому между ними нет. Помимо ответчиков собственником 1/64 доли в том же домовладении являлась ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ, занимавшая строения литер "П" и "В", которые по данным БТИ были снесены в 1987 года и 1996 года соответственно. После смерти ФИО12 никто из наследников за принятием наследства не обращался, наследственное дело не заводилось. Имущество ФИО12 погибло в связи с несоблюдением собственником обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, ввиду чего ее право собственности прекратилось в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, однако формальное наличие записи о праве ФИО12 препятствует как выделу в натуре принадлежащей им (истцам) доли, так и оформлению прав на земельный участок, поскольку требуется согласие всех сособственников. В связи с необходимостью пересчета долей собственников в связи со смертью ФИО12 и прекращением ее права долевой собственности истцы обратились в независимую экспертную организацию, по заключению которой с учетом всех правомерно возведенных строений и сложившегося порядка пользования между совладельцами доли сторон составят: ФИО4 - 352/1000, ФИО2 - 152/1000, ФИО5 - 139/1000, ФИО11 - 209/2000, ФИО1 - 209/2000, Чапаниди А.А. - 148/1000. В последующем между ФИО1

В уточненных требованиях ФИО1 просила признать право собственности администрации муниципального образования "адрес" на 1/64 долю домовладения по ул. им. В. Головатого, 312 в "адрес" отсутствующим, сохранить пристройку литер "б3" в переустроенном состоянии, указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО5, администрации муниципального образования "адрес" на помещения N площадью 16, 7 кв.м, N площадью 6, 2 кв.м, N площадь 3, 1 кв.м, расположенные в литере "Б" по вышеуказанному адресу, выделив ФИО1 в натуре ее долю в праве общей долевой собственности и признав за ней право собственности на данные помещения. С учетом выдела доли истца установить доли остальных сособственников в размере: ФИО14 - 15/100, ФИО4 - 35/100, ФИО2 - 35/100, ФИО5 - 15/100.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе самовольной пристройки литер "б3" площадью 7, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. В. Головатого, 312, указав, что согласия на ее возведение он не давал ни ФИО1, ни ее правопредшественникам, пристройка возведена без разрешения в 2010 году, в общую площадь жилого дома литер "Б" она не входит. Возведением данной пристройки нарушаются его права и законные интересы, поскольку требование ФИО1 о признании права собственности, в том числе и на эту пристройку в случае его удовлетворения приведет к незаконному, уменьшению причитающейся ему доли на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования "адрес" компенсацию 1/64 доли в размере 179 000 рублей, увеличив долю ФИО1 с 33/384 до 39/384. Произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 312. Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, муниципального образования "адрес" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 312. Признал за ФИО1 право собственности на помещения N (жилая комната) площадью 16, 7 кв.м, N (кухня) площадью 6, 2 кв.м, N (ванная) площадью 3, 1 кв.м в жилом доме литер "Б", помещение N (прихожая) лит. "б3" площадью 7, 2 кв. м в жилом доме литер "Б" с пристройками литер "б, б1, б2, б3, б4" по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, ул. им. Володи Головатого, 312. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, администрации муниципального образования "адрес", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. По делу в этой части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, администрации муниципального образования "адрес", департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" о признании права отсутствующим, разделе недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, отказано. В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что соглашений об изменении долей, определении порядка пользования домовладением, с отклонением от идеальных долей, как и решений (определения) суда по данному вопросу не заключалось и не выносилось. Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, не оформлялся в собственность участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное не нем, и до настоящего времени находится в муниципальной собственности МО "адрес". Суд первой инстанции безосновательно незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, чем нарушил его права, как совладельца спорного домовладения. Полагают, что районный суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что жилой дом по ул. им. Краснодаре находился в общей долевой собственности истца ФИО1 (33/768 доли), а также ФИО11 (33/768 доли), ФИО5 (5/64 долей), N (33/384 доли), ФИО4 (164/320 доли) и ФИО2 (71/320 доля), ФИО12 (1/64 доли), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 33/768 доли ФИО1, Чапаниди А.А. подарила ФИО3 33/384 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "адрес" по непринятию и регистрации выморочного имущества после смерти ФИО12 по адресу: "адрес" с возложением на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по признанию принадлежащего ФИО12 имущества по адресу: "адрес" выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "адрес" выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении 1/64 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ул. им. В. Головатого, 312, являющейся выморочным имуществом после смерти ФИО12

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками указанного жилого дома являлись: муниципальное образование "адрес" - 1/64 доля, ФИО1 - 33/384 доли, ФИО4 - 164/320 доли, ФИО2 - 71/320 доля, ФИО3 - 33/384 доли, ФИО5 - 5/64 долей.

По сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из следующих строений: жилого дома литер "А" с отапливаемой пристройкой литер "а", а также возведенным и в отсутствие разрешения литеров "а1", "а2", жилого дома литер "Б" с холодной пристройками литер "б", "б1", а также возведенных без разрешения пристроек литер "б2", "б4", строений и сооружений: сарая литер "Г5"; навеса литер "Гб", сарая литер "Г7", сарая литер "Л", погреба литер "под/Л", сарая литер "Г1", погреба литер "под/Г1", сарая литер "Г3", уборной литер "Г4", навеса литер "М".

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство пристройки литер "б3" не предоставлено.

Между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования, согласно которому в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения N (жилая комната) площадью 16, 7 кв.м, N (кухня) площадью 6, 2 кв.м, N (ванная) площадью 3, 1 кв.м в жилом доме литер "Б", помещение N (прихожая) лит. "б3", площадью 7, 2 кв.м, а также сараи литер "Гб", лит. "Г7" и погреб лит. "подГ7", в пользовании ФИО5 находятся жилые комнаты N площадью 5, 7 кв.м и N: площадью 11, 5 кв.м в жилом доме лит. "Б", кухня площадью 4, 9 кв.м - помещение N лит. "61", душевая площадью 3, 8 кв.м - помещение N лит. "62", сарай литер "Г5-1/2", в пользовании ФИО3 (правопреемника ФИО17.) находятся жилые комнаты N площадью 5, 6 кв.м и N площадью 11, 0 кв.м в жилом доме лит. "Б", кухня площадью 5, 5 кв. м - помещение N лит. "б", санузел площадью 1, 4 кв.м - помещение N лит. "б", коридор площадью 2, 9 кв.м - помещение N лит. "64", сараи литер "Г 1", литер "ГЗ", погреб литер "подГ1", в пользовании ФИО4 и ФИО2 находятся жилые комнаты N площадью 14, 2 кв.м, N площадью 17, 6 кв. м, N площадью 8, 5 кв.м, N площадью 14, 1 кв.м, прихожая площадью 5, 4 кв.м - помещение N, кухня площадью 8, 3 кв.м, в жилом доме лит. "А", кухня площадью 12, 0 кв. м - помещение 7 лит. "а", прихожая площадью 4, 5 кв. м - помещение N лит. "а1", ванная площадью 3, 5 кв. м - помещение N лит. "а2", а также сарай литер "Л", навес литер "М", погреб литер "под/Л".

Находившиеся в пользовании ФИО12 (правопреемником которой является муниципальное образование "адрес") строения литер "П" и "В" снесены в 1987 г. и 1996 года соответственно.

Все указанные строения расположены на земельном участке площадью 670 кв.м, кадастровый N, права на который собственниками строений не оформлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности муниципального образования "адрес" на 1/64 долю суд первой инстанции исходил из того, что реальный раздел жилого дома не производился, конкретные строения в пользование сособственников не выделялись, в связи с чем снос строений литер "П" и "В" не может повлечь прекращения права общей долевой собственности ФИО12 и ее правопреемника - муниципального образования "адрес", которое возникло в установленном законом порядке, зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии письменного соглашения об определении порядка пользования совладельцы независимо от размера доли в равной степени могут пользоваться долевым имуществом.

Разрешая требования ФИО1 о сохранении пристройки литер "б3" в переустроенном состоянии и требования встречного иска о сносе данной постройки как самовольной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Лидер" N от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер "б3" к жилому дому литер "Б" домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. В. Головатого, 312, соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска о сносе указанной постройки, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено соответствие пристройки литер "б3" градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о разделе спорного домовладения, сославшись на то, что согласие всех собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. В. Головатого, 312 на возведение пристройки литер "б3" отсутствует, при этом указанное строение, как установлено судом, обладает признаками самовольности.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения и изменения долей участников долевой собственности, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции безосновательно незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи