Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42111/2023[88-4064/2024-(88-45985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 185 387, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной и независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 64 200 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 713, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ответчиками ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству (далее - ТС) истца марки "Lexus", г/н N были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем марки "Hyundai Solaris", г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец обратился с требованиями о взыскании ущерба к ответчикам, в основу которых было положено заключение независимого эксперта. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 185 387, 67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 713, 34 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вынесено в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 387 рублей 67 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчиков солидарно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Solaris", г/н N".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством произошло ДТП, в котором причинены механические повреждений транспортному средству истца марки "Lexus", г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения действительного размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО12 за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является ФИО2 поскольку именно он на момент ДТП владел источником повышенной опасности по договору аренды.

В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Бюро независимой экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 185 387, 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО1 согласился.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является незаконным и подлежит отмене, а с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 185 387, 67 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение истцу нравственных страданий причиненных повреждением его имущества, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем при вынесении нового решения следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции частично и выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 взял на себя обязательства владения и пользования автомобилем, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова