Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-42118/2023[88-4297/2024-(88-46219/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата займа. Цена иска составила 378 000 рублей.

Одновременно ФИО4 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста в отношении здания (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, по адресу (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) N.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года вышеуказанное заявление удовлетворено, судом приняты заявленные меры по обеспечению иска в виде ареста на здание нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, адрес: РФ, "адрес" Б/1, кадастровый (или условный) N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отменено, разрешен вопрос по существу. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 378 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику имущества, на которое истец просила наложить арест. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно выписки из ЕГРН собственником мини-рынка является ФИО7 Одновременно заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом ответчиком, выраженном в направленности его действий на исключение обращения взыскания по долгам.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, рассматривая требования заявления о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, обоснованно указал на несоразмерность примененной обеспечительной меры, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику имущества, на которое истец просил наложить арест, в связи с чем оснований для наложения ареста на здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376, 3 кв.м, по адресу (местоположение): РФ, "адрес", у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем разрешилвопрос по существу, наложив арест на имущество ответчика ФИО9 в пределах суммы заявленных требований в размере 378 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованными, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны ответчика, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истице, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного постановления. Как верно установлено судом апелляционной инстанции предметом заявленных исковых требований являются денежные средства, неуплаченные своевременно по договору займа. Спорное имущество, на которое был наложен арест, мини-рынок, предметом исковых требований не является, следовательно, оснований для применения такое обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

С учетом доводов иска суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для защиты интересов истца для возможного исполнения в будущем судебного акта соразмерной мерой обеспечения иска будет являться наложение ареста на имущество ответчика ФИО9 в пределах суммы заявленных требований - 378 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое истец просила наложить арест, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Иные доводы кассатора не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.