Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42177/2023[88-3860/2024-(88-45778/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО "АВТОКОН" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО "АВТОКОН" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, освобождения имущества от ареста и иных ограничений, возврата автомобиля законному владельцу, Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ООО "АВТОКОН" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО "АВТОКОН", уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, истребовании у ООО "АВТОКОН" из чужого незаконного владения указанное транспортное средство, обязании ООО "АВТОКОН" предоставить оригинал ПТС серии "адрес" и два комплекта ключей от транспортного средства, обязании ФИО1 передать ФИО2 государственный регистрационный знак А4440Р123, восстановлении в ГИБДД МВД регистрационной записи о праве собственности за ФИО2

ООО "АВТОКОН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании ООО "Автокон" добросовестным приобретателем автомобиля "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, освобождении транспортного средства от ареста и иных ограничений (включая ограничения на регистрационные действия), обязать УМВД России по "адрес" вернуть автомобиль, изъятый в ходе выемки законному владельцу ООО "АВТОКОН".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ООО "АВТОКОН" удовлетворен частично. Суд признал ООО "АВТОКОН" добросовестным приобретателем автомобиля "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, обязал УМВД России по "адрес" вернуть ООО "АВТОКОН" указанный автомобиль, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN JNITANY62U0065579, тип ТС: легковой универсал, N двигателя VK56156762A, цвет: белый, и обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении государственного регистрационного знака А4440Р123.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее уточненных исковых требований.

Заявитель указывает на выбытие спорного автомобиля помимо ее воли в результате противоправных действий ООО "АВТО ИМПЕРИЯ" и незаконности его последующей реализации.

Основываясь на положения гражданского законодательства, полагает указанные обстоятельства достаточными для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ООО "АВТОКОН" по доверенности ФИО9, полагавшей судебные акты законными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N.

Между ООО "АВТО ИМПЕРИЯ" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства продать транспортное средство.

Между ФИО2 Т.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N. Согласно пункту 3 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 2 000 000 рублей

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учёт.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость транспортного средства определена в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Расчет и передача автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ООО "АВТОКОН" за 2 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль передан ООО "АВТОКОН" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил ООО "АВТОКОН" денежные средства в размере 2 700 000 рублей выплатить следующим образом: 1 900 000 рублей выдать наличными из кассы автоцентра, 800 000 рублей перечислить на счет ФИО10

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N общество перечислило ФИО10 денежные средства в размере 800 000 рублей. Согласно карточке счета ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОКОН" выдало ФИО3 наличными денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

ФИО2 указала, что ООО "АВТО ИМПЕРИЯ" реализовало спорное транспортное средство, при этом денежных средств собственник автомобиля не получил. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной отделом N СУ УМВД России по "адрес" истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлось транспортное средство "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N. Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает (покупает) транспортное средство. Согласно пункту 3 договора стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора). Однако, согласно выводам исследования, проведенного старшим экспертом ЭКО по "адрес" МЭКО ("адрес") ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Так, истцу стало известно, что ФИО1 продала спорный автомобиль ООО "АВТОКОН", ООО "АВТОКОН" продало автомобиль ФИО3

ООО "АВТОКОН" указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило сделку купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, со ФИО3 На момент заключения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, не числился под арестом или иными ограничениями. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства установлена в размере 2 700 000 рублей. ООО "АВТОКОН" добросовестно выполнило договор купли-продажи, заключенный со ФИО3, произведя расчет на условиях, заявленных продавцом в соответствующем заявлении: 800 000 рублей перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ФИО10, а 1 900 000 рублей выдано наличными из кассы предприятия. Автомобиль был выставлен на продажу в центре ООО "АВТОКОН". Автомобиль приобретен ООО "АВТОКОН" для целей дальнейшей реализации, поскольку основным видом деятельности предприятия является розничная торговля транспортными средствами. ООО "АВТОКОН", как торговая организация, не ставит на учет выкупленные автомобили, предназначенные для продажи. В ООО "АВТОКОН" ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, заявившая о том, что незаконно была лишена автомобиля и представила пояснения по обстоятельствам выбытия автомобиля из ее владения. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя отдела N СУ Управления МВД России по "адрес" о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "АВТОКОН" изъят спорный автомобиль "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, в результате чего права собственника автомобиля ООО "АВТОКОН" были ограничены.

Данные обстоятельства послужило поводом для обращения в суд с первоначальным и встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, применив к спорным отношениям положения статей 154, 160, 166, 168, 211, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2 обратилась в ООО "АВТО ИМПЕРИЯ" для оказания услуг по показу и продаже автомобиля. Транспортное средство было передано ООО "АВТО ИМПЕРИЯ". ФИО1 возмездно приобрела автомобиль, что подтверждено договором купли-продажи. Таким образом, выбытие имущества из владения ФИО2 является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение было утрачено в результате действий самого владельца, который и передал автомобиль ООО "АВТО ИМПЕРИЯ". Доказательств того, что автомобиль выбыл от ФИО2 помимо ее воли, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Также отмечено, что невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Обращено внимание, что истец не являлась стороной сделки с ООО "АВТОКОН", в связи с чем, не обладает правом на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу установленных обстоятельств является незаключенным, однако с такими требованиями истец не обращался.

Отмечено, что на момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ внесли в паспорт транспортного средства сведения ФИО1 как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АВТОКОН" о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суды исходили из того, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ООО "АВТОКОН", в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при заключении договора купли-продажи ООО "АВТОКОН" предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Кроме того, транспортное средство поставлено ФИО1 на учет до объявления транспортного средства в розыск или выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства ФИО1 было известно о совершении преступления, или должно было быть известно о совершении противоправных действий, не имеется.

Поскольку спорное транспортное средство не было признано вещественным доказательством в рамках рассмотренного уголовного дела, требования ООО "АВТОКОН" о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и обязании УМВД России по "адрес" возвратить автомобиль ООО "АВТОКОН" как собственнику, удовлетворены.

При этом, отмечено, что оснований для удовлетворения требований ООО "АВТОКОН" об освобождении спорного автомобиля от ареста и иных ограничений, не имеется, поскольку ООО "АВТОКОН" не представлены доказательства наличия акта, составленного уполномоченными органами, о наложении ареста либо иных ограничений на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных положений, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Согласно положениям пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае волеизъявление продавца ФИО2 на продажу спорного транспортного средства судами не установлено. Судами принято во внимание заключение указанным лицом договора комиссии с ООО "АВТО ИМПЕРИЯ", согласно которому, общество приняло на себя обязательство продать транспортное средство "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N.

Между тем, судами не исследовалось действительное намерение ФИО2 продать указанное транспортное средство ФИО1 по стоимости, установленной в размере 2 000 000 рублей, и исполнение сторонами договора соответствующих обязательств: со стороны ФИО2 - передача автомобиля с необходимым пакетом документов и ключами, со стороны ФИО1 - перечисление или передача денежных средств. При том, что, согласно условиям пункта 1.2 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть продан по цене не ниже 3 850 000 рублей. Согласно справке об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость указанного автомобиля определена в размере 3 631 250 рублей (т. 1 л.д. 86).

Кроме изложенного, ставятся под сомнение выводы судов о том, что на момент приобретения ФИО1 не знала и не могла знать о незаконности отчуждения имущества.

Так, на основании пункта 3.2 указанного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комитент (ФИО2) передает автомобиль комиссионеру (ООО "АВТО ИМПЕРИЯ") с полным комплектом необходимых документов по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени ООО "Авто Империя" под предлогом продажи автомобиля "Nissan Patrol", 2015 года выпуска, VIN N, принадлежащего ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана убедило заключить договор комиссии на продажу автомобиля, после чего убедило передать документы, а именно: ПТС, СТС, после чего обязательств не выполнило. Впоследствии неустановленное лицо распорядилось указанным автомобилем по своему усмотрению, тем самым похитив его, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 3 850 000 рублей.

Согласно выводам исследования, проведенного старшим экспертом ЭКО по "адрес" МЭКО ("адрес") ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес", подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, установлено, что директор ООО "АВТО ИМПЕРИЯ" ФИО11, с которой ФИО2 заключила договор комиссии на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлась номинальным руководителем организации. Фактически указанным юридическим лицом руководил ФИО12, поручивший в июне 2022 года менеджеру по имени ФИО5 оформить спорный автомобиль на себя. В МРЭО ГИБДД по "адрес" представлены документы на перерегистрацию транспортного средства, в том числе, договор купли-продажи, в котором ФИО12 поставил подпись, похожую на подпись продавца ФИО2 (т. 1 л. 183). После чего автомобиль был зарегистрирован и продан в автосалон за 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО12 потратил на собственные цели, не исполнив обязательства перед ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы судов, на основании которых приняты судебные акты, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, вместе с тем указанные доказательства приобщены к материалам дела и могут свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО2 на продажу автомобиля ФИО1 за указанную стоимость и недобросовестность поведения последней при совершении указанной сделки и последующей реализации указанного транспортного средства помимо воли истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении N, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении настоящего дела суды уклонились от истребования и исследования по существу вышеуказанных обстоятельств, а также вышеприведенных доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи