Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42213/2023[88-4059/2024-(88-45980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арконт М" "Филиал N 2" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арконт М" в лице ООО "Арконт М" "Филиал N" о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Арконт М" "Филиал 2" приобретен легковой автомобиль Hyundai Greta, стоимостью 1 093 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность. После диагностики автомобиля истцу сообщили, что неисправность возникла по вине истца в результате эксплуатации автомобиля на деградирующем моторном масле, в связи с чем ему было предложено выполнить ремонт за свой счет. С данными действиями ответчика ФИО1 не согласен, считает, что с его стороны не допущено нарушений по технической эксплуатации автомобиля, поломка которого вызвана некачественным техническим осмотром и диагностикой, а также некачественным моторным маслом, приобретенным в автосервисе ООО "Арконт М" "Филиал 2". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав потребителя.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Арконт М" в лице филиала ООО "Арконт М" "Филиал 2" договор купли-продажи автомобиля Hyundai Greta, стоимостью 1 093 366 рублей.

Согласно разделу 5 условий гарантии изготовителя на новый автомобиль для безотказной работы необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, периодические ТО проводить в авторизированном сервисном центре партнерами Hyndai. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км или 1 месяц эксплуатации (в зависимости от того, что наступит раньше) (пункт 5.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проводил техническое обслуживание автомобиля в ООО "Арконт М" "Филиал 2", что подтверждается заказ-нарядами, которые подписаны истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец также проходил техническое обслуживание в ООО "Арконт М" "Филиал 2", в числе прочего произведена замена моторного масла, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составила 17 276 рублей, автомобиль принят истцом без замечаний.

Указанные обстоятельства сторонами не были оспорены, доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоями в работе ДВС истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр "Арконт М" "Филиал 2", где ему выдали подменный автомобиль, взяли образцы моторного масла и бензина.

По результатам проведенной по заказу "Арконт М" "Филиал 2" экспертизы ИП ФИО9, установлено, что заявленный собственником автомобиля затрудненный пуск двигателя связан с повышенным зазором между стенками цилиндров и всеми поршнями двигателя, являющийся следствием эксплуатации автомобиля на деградированном моторном масле и 2-х кратное превышение рекомендуемого пробега между сервисными интервалами вкупе с эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях при низком уровне масла в двигателе (его повышенной температуре).

Для устранения выявленных недостатков было указано на необходимость заменить блок двигателя с соответствующими прецизионными деталями, согласно требованиям технических данных Global Service Way и каталитический нейтрализатор выхлопных газов, закоксовывание которого продуктами сгорания чрезмерно попадающего в цилиндры масла и его частичное разрушение, также выявленного в процессе проведенного исследования.

Согласно данным технического обслуживания, сервисное обслуживание автомобиля истцом проводилось в сервисном центре ООО "Арконт М" "Филиал 2" с нарушениями рекомендаций производителя, а именно техническое обслуживание при пробеге 30 000 км не проводилось, далее техническое обслуживание при рекомендованном пробеге 75 000 км, проведено ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 81 130 км, перепробег составил 6 130 км от установленного производителем и 22 255 км от предыдущего, техническое обслуживание при рекомендованном пробеге 90 000 км проведено ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 103 322 км, т.е. перепробег составил 13 332 км от установленного изготовителем и 22 202 от предыдущего.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказами-нарядами технического обслуживания и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля Hyundai Greta выявлено наличие таких недостатков как: значительный износ цилиндропоршневой группы, вследствие чего зазор в сопряжении поршень - стенка цилиндра составляет 0, 09 мм, при максимально допустимом 0, 04 мм, потеря подвижности и коксование маслосъемных колец двигателя вследствие отложений масляного шлама, потеря достаточной подвижности поршневых пальцев в головках поршней вследствие отложения масляного шлама, разрушение первого, по ходу движения выхлопных газов, керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов. Кроме этого в двигателе присутствует плотный черный несмываемый нагар, характерный для отложения шлама моторного масла, локализованный на блоковой поверхности поршней, несмываемые лаковые отложения в нижней части на стенках блока цилиндров, а также плотные густые отложения шлама моторного масла в поддоне двигателя.

Причиной возникновения указанных недостатков является эксплуатация двигателя на моторном масле, исчерпавшем свой ресурс и утратившем свои эксплуатационные свойства, в том числе несущую способность масляной пленки, которая возникла вследствие нарушения интервалов его замены при проведении технического обслуживания при 75 000 км и 90 000 км в интервалах пробегов с 58 876 км по 103 332 км.

Причиной дефекта в виде разрушения керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов является попадание на его поверхность моторного масла из-за износа цилиндропоршневой группы, а также коксования поршневых малосъемных колец, что приводило к перегреву с образованием оплавлений и трещин с последующим разрушением.

Все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, производственных недостатков не выявлено.

Кроме того, эксперт в заключении указал, что износ цилиндропоршневой группы является растянутым во времени процессом и не может возникнуть за короткий промежуток эксплуатации, следовательно отсутствует необходимость в проведении лабораторного исследования моторного масла, отобранного собственником ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 103 612 км.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, заявлений о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения.

Истец после проведенного технического обслуживания автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией на некачественно оказанную услугу, в том числе по замене моторного масла, не обращался, как следует из заказов-нарядов, моторное масло является оригинальным.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия в автомобиле эксплуатационных недостатков, которые не связаны с действиями ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля как гарантийный, вследствие отсутствия производственных недостатков, а также ремонт вследствие некачественно оказанной услуг по техническому обслуживанию, поскольку таковых не установлено.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в данный перечень входят автомобили.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно были приняты во внимание выводы эксперта, так как проведенное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, представленными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, не подтвердились требования истца, а также его доводы, так как не установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца и нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика как потребителя.

Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова