Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-42258/2023[88-4034/2024-(88-45955/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению "Экологический центр" о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе представителя ответчика ГБУ Севастополя "Экоцентр" по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ГБУ "Экологический центр" обязанность выполнить мероприятия в сфере обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, (устранить нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Свода правил 58.13330.2019. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утвержденного приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 года N 811/пр, в отношении ряда гидротехнических сооружений (всего 45 наименований).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года принят отказ прокурора г. Севастополя от исковых требований в отношении двух ГТС. В данной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 марта 2021 года оставлены без изменения.

3 февраля 2023 года ГБУ Севастополя "Экологический центр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ГБУ Севастополя "Экоцентр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6. просит отменить судебные постановления, принять новое постановление, которым заменить должника по исполнительному производству ГБУ Севастополя "Экоцентр" на ГБУ Севастополя "Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства", указывая в обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 52 Федерального закона от 2 октября 200 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из неправомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на немотивированность выводов суда первой инстанции, согласился с их правильностью, при этом указал, что ответчик свои доводы о замене стороны исполнительного производства мотивирует невозможностью исполнить решение суда в связи с утратой функционала и возложением соответствующих функций и полномочий курирующим органом государственной власти субъекта Федерации на иное учреждение. Приведенные ответчиком доводы об утрате функционала подтверждены представленными документами, в частности, приказами Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, изменениями, внесенными в Устав учреждения.

Вместе с тем следует учитывать, что решение суда вступило в законную силу 4 марта 2021 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ответчик не указывает, в какой части решение суда исполнено, а в какой части ? нет. Документы, подтверждающие, что исполнительное производство вообще возбуждалось, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик-должник ранее - 22 июня 2021 года обращался за предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года, в чем ему было отказано.

В заявлении о предоставлении отсрочки должник указывал, что в целях исполнения решения суда Учреждением заключены контракты, разрабатывается техническая документация, для регистрации права оперативного управления на ГТС и права пользования земельными участками под ними необходим срок до 31 декабря 2021 года.

Со дня, до которого должник (согласно его ходатайству об отсрочке) планировал завершить все мероприятия по исполнению решения суда, прошло уже около двух лет.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух с половиной лет. Однако какие-либо сведения о том, в какой стадии находится исполнительное производство, материалы дела не содержат, должник доказательств хотя бы частичного исполнения решения суда не представил.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недобросовестности ответчика и о намерении избежать ответственности за столь длительное неисполнение решение суда по причине бездействия и уклонение от выполнения возложенных на него обязанностей путем замены стороны исполнительного производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, согласно которой правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается? изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

При этом материальное правопреемство допускается не только в гражданско-правовых формах, поименованных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможны и другие - косвенные формы такого правопреемства, в том числе функциональное правопреемство органов государственной власти и местного самоуправления в публично-правовой сфере, при котором происходит переход элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица, к другому (другим).

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях (хотя и отлично от него по основаниям возникновения) и также вопреки доводам жалобы создает предпосылки для процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона, а также разъяснения вышестоящих судов были правильно определены и применены судом апелляционной инстанции, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению, тогда как доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид