Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42285/2023[88-4189/2024-(88-46110/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес".

Одновременно сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в данной квартире. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 900 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, после заключения договора истцу стало известно о том, что указанный объект недвижимости расположен в жилом доме, признанным аварийным, подлежащим сносу или реконструкции. Данное решение принято в установленном порядке органом муниципальной власти в 2021 году.

О том, что квартира расположена в аварийном жилом доме, ответчик при продаже скрыл, ввел истца в заблуждение. Как указывает истец, указанное обстоятельство создает ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также местами общего пользования в жилом доме.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд постановилрасторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи и неотделимых улучшений жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", заключенные между ФИО1 и ФИО2 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 7 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрел жилое помещение, которое было не пригодно для постоянного проживания и расположено в многоквартирном доме, подлежащим сносу, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за квартиру суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Одновременно сторонами был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в данной квартире. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 900 000 рублей, которые были оплачены покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что после оформления сделки ему стало известно, что данная квартира расположена в жилом доме, который Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского округа "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным, подлежащим сносу. Данный факт, по утверждению истца, был скрыт продавцом от покупателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что продавец не уведомил покупателя о том, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления ответчиком истцу правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, в том числе заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец уведомляет покупателя, а покупатель принимает к сведению, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором расположена передаваемая квартира, признан аварийным, подлежащим сносу Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района "адрес" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО2 не были допущены существенные нарушения условий договора, о которых указывает истец, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав конкретные обстоятельства, при которых сторонами был заключен оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт сокрытия продавцом от истца информации об аварийности многоквартирного жилого дома, в котором расположена приобретенная ФИО1 квартира, не нашел своего подтверждения.

При заключении договора купли-продажи ответчиком была доведена до истца полная и достоверная информация о фактическом состоянии спорного объекта, учитывая обстоятельство наличия у истца возможности проверить в находящуюся в открытых источниках информацию о состоянии спорного объекта.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи