Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42302/2023[88-4148/2024-(88-46069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Набиханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - Новикова С.А, поступившей с делом 22 декабря 2023 года, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее ООО "Вымпел") обратилось в суд с иском к Набиханову Р.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года: по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 127065 рублей 85 копеек; по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга в сумме 300 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 100 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8471 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Вымпел" Новиков С.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что к истцу перешло право на начисление процентов и неустоек по дату фактического погашения основного долга по кредиту, поскольку такое право ранее принадлежало первоначальному кредитору. Исходя из закона, существа обязательства и условий заключенного договора обязательства сторон при расторжении договора не прекращаются. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Представитель истца - ООО "Вымпел", представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик Набиханов Р.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения. Представитель ответчика Шевченко А.В. судебное извещение получил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от истца ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк" и Набихановым Р.М. заключен кредитный договор N 839421 на сумму 218 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых, на цели личного потребления. Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 218 000 рублей 00 копеек, однако заемщиком Набихановым Р.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для обращения первоначального кредитора в суд с исковыми требованиями.

На основании заочного решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года с Набиханова Р.М. в пользу ОАО "Сбербанк" взыскана задолженность в сумме 262 937 рублей 73 копейки, государственная пошлина в сумме 11 829 рублей 38 копеек. Кредитный договор N 839421 от 25 ноября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Набихановым Р.М, расторгнут.

Решение суда от 12 апреля 2016 года вступило в законную силу 7 июня 2016 года.

ОАО "Сбербанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 014853143.

1 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Вымпел" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8625/21-8, согласно которому право требования по просроченным кредитам должников (физических лиц), в том числе по кредитному договору N 839421 от 25 ноября 2013 года (должник Набиханов Р.М.), переходит к цессионарию; составлен акт приема-передачи прав требований.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, произведена замена истца ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Вымпел" в исполнительном производстве по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк" к Набиханову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

19 декабря 2022 года между ООО "Вымпел" и Набихановым Р.М. заключено соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности, взысканная заочным решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 года составила 151 382 рубля 99 копеек, сумма задолженности взысканная заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N 2-472/2016 составила 200 013 рублей 11 копеек. Общая сумма взысканной задолженности составила 351 396 рублей 10 копеек. Стороны пришли к соглашению об уменьшении указанной суммы общей задолженности до 214 000 рублей 00 копеек. Должник признал задолженность в указанном размере и обязался в срок до 29 декабря 2022 года внести кредитору денежные средства в размере 214 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 указанного соглашения после получения кредитором денежных средств в размере 214 000 рублей 00 копеек соглашение считается исполненным в полном объеме.

Из пункта 8 соглашения следует, что после получения кредитором денежных средств в размере 214 000 рублей 00 копеек последний в течение 5 рабочих дней обязуется отозвать из Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области исполнительный лист.

29 декабря 2022 года ответчиком Набихановым Р.М. погашена задолженность в общей сумме 214 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежной суммы на реквизиты, указанные в пункте 4 соглашения от 19 декабря 2022 года.

Полагая, что к ООО "Вымпел", как к новому кредитору, по указанному договору уступки прав (требований) перешли права как уплаты процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, так и права обеспечивающие исполнение заемщиками обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 821, 382, 384, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно исходил из того, что, кредитный договор от 25 ноября 2013 года расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда, а правовое регулирование спорных правоотношений на момент заключения договора не предполагало возможность взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за периоды после его расторжения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты с соблюдением процессуального права и соглашается с ними.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на расторжение кредитного договора условия о начислении договорных процентов и неустойки сохранили свое действие, являлись предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года с Набиханова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 839421 от 25 ноября 2013 года, а сам договор между сторонами расторгнут по требованию кредитора.

Решение суда вступило в законную силу 7 июня 2016 года. Истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 18 января 2020 года по 29 декабря 2022 года, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.

Позиция кассатора не основана на нормах материального права.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и Набихановым Р.М. 25 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Суды правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и руководствовались положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть с 7 июня 2016 года, требования же истца о взыскании задолженности по процентам и неустойке, исходя из договорных условий заявлены за период после 7 июня 2016 года, а именно с 18 января 2020 года, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Вымпел" Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина