Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42338/2023[88-4109/2024-(88-46030/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании пени, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора в части, признании недействительным положения договора уступки прав (цессии) в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов неустойки (пени) по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, в данной части производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ИП ФИО2, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным абзац третий пункта 2.1 договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 в части установления неустойки; признать недействительными положения договора уступки права (цессии) по требованию купли-продажи, заключенного между цедентом и ИП ФИО2 и цессионарием ФИО4 в части уступки прав на пеню, возникшую за несвоевременную оплату основного обязательства.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение суда, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно снизил установленную договором неустойку, чем лишил кассатора возможности компенсировать затраты. Считает, что ФИО1 данными судебными актами извлекла выгоду и понесла минимальную гражданскую ответственность за свое недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010222:4879, расположенные по адресу: "адрес" (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила "данные изъяты" рублей.

Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора в качестве задатка за объект; "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа по "данные изъяты" рублей ежемесячно сроком на 11 месяцев, с датой внесения первого платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ включительно; оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей единым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате объекта, покупатель обязуется оплачивать продавцу пени в размере 0, 3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что объект до момента полного расчета по настоящему договору будет находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора право требования включает в себя сумму основного долга по договору купли-продажи, а также права и обязанности, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права и обязанности, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за несвоевременную оплату, штрафные санкции, а также права залогодержателя.

Согласно п. 1.2 договора общая сумма финансовых требований на дату заключения договора включает сумму основного долга и сумму пени, за несвоевременное исполнение должником взятых на себя обязательств, определяется цессионарием в соответствии с п. 2 договора купли-продажи на основании представленных цедентом документов, подтверждающих произведенные расчеты между цедентом и должником на дату заключения договора уступки права (цессии).

В соответствии с п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила "данные изъяты" рублей, а сумма пени в размере "данные изъяты" рублей.

Пункт 2.3 изложен в новой редакции: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей цессионарий выплачивает цеденту в срок до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным квитанциям ФИО4 передал ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) в адрес ответчика не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 письмо, в котором указала, что, готова оплатить всю сумму образовавшейся задолженности в размере 7 000 000 рублей за счет кредитных средств под залог недвижимости, а также просила обеспечить присутствие у нотариуса в ближайшие три рабочих дня с целью передачи денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования.

Согласно отчету об отслеживании поточного отправления указанное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой просил принять меры по возмещению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, процентам в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета суммы основного долга "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения данной претензии истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором просила подтвердить, что реквизиты счета для платежей не изменились.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 предложение в порядке досудебного урегулирования спора, в котором указала, что ознакомилась с договором уступки прав, готова погасить задолженность по основному договору в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей с учетом её уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового оплавления указанное письмо адресатов получено не было, возвращено отправителю (по иным обстоятельствам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил ФИО1 досудебную претензию, указав, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 6 599 000 рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная досудебная (повторная) претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Судом было установлено, что сумма основного долга по договору была погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем выплаты данной задолженности истцу ФИО4

Частично удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 390, 432 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ставки рефинансирования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, отметив, что взыскание неустойки в размере определенном истцом многократно превышающей размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора последняя была осведомлена о существенных условиях договора, приняла их, лично подписав указанный договор.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя относительного несправедливого снижения судом неустойки отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов