Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42339/2023[88-4245/2024-(88-46167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 530 рублей 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 865 рублей 91 копейка, расходов на отправку почтового отправления в размере 222 рубля 64 копейки, расходов по отправке телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 HYUNDAI ACCENT г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем MAZDA СХ-5 г/н N, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО10

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н N была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5 г/н N была застрахована по полису ОСАГО серия ННН N в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н N с привлечением специалистов ООО "ABC-Экспертиза", по результатам которого составлен Акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пунктам 1, 3 которого по результатам осмотра транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего выплате САО "ВСК" составляет 70 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании заключенного соглашения произвела представителю заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) страховщиком САО "ВСК" получена претензия, содержащая требования о выплате полной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н N в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) САО "ВСК" в удовлетворении претензионных требований отказано ввиду того, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н N с указанием даты, времени и места осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату и время произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI ACCENT г/н N в присутствии ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 55 530 рублей 29 копеек, на основании экспертного заключения N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО11

Ответчиком ФИО2 указанное почтовое отправление не получено.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 530 рублей 29 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 865 рублей 91 копейка, расходы на оплату почтового отправления в размере 222 рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDA1ACCENT г/н А915УО0, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который управляя автомобилем MAZDA СХ-5 г/н N, при повороте налево не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н N под управлением ФИО10, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.14 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI ACCENI г/н N была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5 г/н N была застрахована по полису ОСАГО серия ННН N в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н N с привлечением специалистов ООО "АВС-Экспертиза", по результатам которого составлен Акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего выплате САО "ВСК" составляет 70 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения САО "ВСК" осуществляет выплату страхового возмещения в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда на банковские реквизиты представителя заявителя.

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении САО "ВСК" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, считаются исполненными САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО "ВСК" в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" на основании заключенного соглашения произвела представителю заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Судом установлено, что соглашение в установленном порядке истцом и САО "ВСК" не оспорено и не признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н N в присутствии представителя истца и ответчика ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не опровергается.

Согласно экспертному заключению N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAIACCENT г/н N, выполненному экспертом-техником ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 650 рублей 15 копеек, без учета износа деталей - 125 830 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение N У- N об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО "ВСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании ущерба, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не полностью покрывает возникшие в результате ДТП убытки истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действующие нормы Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право заключить со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, такое поведение является правомерным, соответствует целям закона об ОСАГО, само по себе не может расцениваться как злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Данное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 70 300 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рейтинг".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частные жалобы представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО13 Определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с указанием на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны по делу.

Впоследствии гражданское дело возвращено их экспертного учреждения без исполнения, ввиду занятости эксперта.

Однако, суд первой инстанции уклонился от повторного назначения экспертизы в иное экспертное учреждение, оставив вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без разрешения, не смотря на то, что ответчик возражал против взыскиваемой с него суммы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова