Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42366/2023[88-4249/2024-(88-46171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля марки FAW Bestum Ь50, регистрационный знак Е N В июне 2022г. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения и требовал ремонта. Через сайт Авито супруг истца нашел мастера, осуществляющего ремонт транспортных средств, договорился о сроках, стоимости и видах работ. Срок выполнения работ составлял две недели, стоимость 40000 руб, в качестве аванса было внесено 10000 руб. Однако ремонтные работы по покраске автомобиля выполнены некачественно, требовали переделки. При обращении в Агентство автоэкспертизы ИП ФИО8 было подтверждено проведение некачественного ремонта и стоимость работ по его устранению, размер которых составил 54718 руб. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 54718 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 7500 руб, денежные средства, переданные в счет аванса, в сумме 10000 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, поскольку действия ответчика по выполнению некачественного ремонта причинили нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы, указав, что им выполнялись по договоренности с истцом ремонтные работы автомобиля, письменного договора на их выполнение не заключалось. Вместе с тем. общая стоимость работ составила 40000 руб, был получен аванс в размере 10000 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составил 30000 руб, которые просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба 10940 руб, за составление экспертного заключения 1500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки FAW Bestum Ь50, регистрационный знак N.

В июне 2022 г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и требовал ремонта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено устное соглашение о проведении ремонтных работ автомобиля. Срок выполнения работ составлял 2 недели, стоимость 40000 руб, в качестве аванса было внесено 10000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ремонтные работы по покраске автомобиля выполнены некачественно, требовали переделки.

Согласно заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО8 размер (рыночная стоимость) повторной окраски деталей, причиненного повреждением (некачественным ремонтным воздействием) легкового автомобиля марки FAW Bestum Ь50, регистрационный знак N, составил 54718 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ дать полную категоричную оценку качеству произведенных ремонтных работ не предоставляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Автомобиль подвергался повторной окраске, то есть на детали в качестве объектов исследования оказаны повторные восстановительные работы, включающие окраску данных деталей. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалов, судебным экспертом установлено несоответствие качества выполненных работ по окраске, выраженные лишь косвенными признаками наличия следов полировки, фрагментарного наличия на торцевых и скрытых поверхностях не устраненных следов полировочных работ. Дефекты ЛКП в виде "разнотона", "шагрени", или же "непрокраса", отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие четкое определение в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Термины и определения" судебным экспертом не установлены. Отмечено, что имеет место несущественный недостаток в качестве выполненных работ по окраске, выраженного косвенными признаками наличия следов полировки, фрагментарного наличия на торцевых и скрытых поверхностях не устраненных следов полировочных работ. Стоимость их устранения составляет 10940 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб за некачественно выполненные работы по окраске автомобиля должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по иску ФИО1 о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ по окраске автомобиля истца, установленную заключением судебной экспертизы ООО "ЮгЭксперт", в размере 10940 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 30000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств объема выполненных работ и их стоимости; письменного договора сторонами не заключалось; доказательств выполнения работ на сумму 40000 руб. ФИО2 в судебном заседании не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенных работ по окраске автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку. Судом правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, выводы которой правомерно приняты судом в качестве доказательства, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Факт некачественного оказания истцу услуги в виде работ по окраске автомобиля был доказан представленными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы.

Соответственно, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика за некачественное выполнение работ по окраске автомобиля.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его требования, а именно, документов, подтверждающих выполнение тех работ, на которые он ссылается, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 02 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова