Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-42371/2023[88-4408/2024-(88-46331/2023)]

дело N 2-40/2023

8г-42371/2023

УИД 23RS0002-01-2021-008963-60

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Аллы Иосифовны, Коробкина Алена Олеговича, Коробкина Олега Иосифовича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Поповой Алле Иосифовне, Коробкину Алену Олеговичу, Коробкину Олегу Иосифовичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие), обратилось в суд с иском к Поповой Алле Иосифовне, Коробкину Алену Олеговичу, Коробкину Олегу Иосифовичу (далее - ответчики, Попова А.И, Коробкин А.О, Коробкин О.И.) о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 января 2015 года по 31 января 2023 года в размере 94 804 руб, пени за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2022 года в размере 87 691 руб. 73 коп. (уточненные требования).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 января 2015 года по 31 января 2023 года в сумме 94 804 руб, пени за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2022 года в размере 87 691 руб. 73 коп, судебные расходы в виде затрат, направленных на возмещение долга (услуги почтовой связи), в размере 410 руб. 48 коп, государственная пошлина в размере 4 858 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова А.И, Коробкин А.О, Коробкин О.И. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на существенные нарушения закона. Коробкин О.И. собственником помещения не является, проживает по иному адресу более семи лет. Предприятием пропущен срок исковой давности. В решении не разрешено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Коробкину А.О. и Поповой А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Коробкин О.И. зарегистрирован в указанном жилом доме.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии - в указанное жилое помещение является предприятие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги, предприятие обратилось в суд.

При разрешении спора судами установлено, что предприятие обращалось к мировому судье судебного участка N 89 Адлерского района города Сочи Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении должников, которое удовлетворено. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года судебный приказ отменен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 196, 200, 204, 247, 249, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что оплаты услуг по теплоснабжению в спорный период ответчиками производились не в полном объеме, что подтверждено актом сверки. Признав предоставленный стороной истца расчет задолженности верным, констатировав отсутствие допустимых доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет образовавшейся задолженности, приняв во внимание ранее имевший место судебный спор между Коробкиным О.И. и предприятием по поводу начисления последним оплаты за горячее водоснабжение и отопление, а также то, что с настоящим иском в суд истец обратился 2 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчиков, истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчиков о том, что Коробкин О.И. в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, следовательно не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд признал несостоятельными, поскольку, сохраняя регистрацию в жилом доме, Коробкин О.И. не уведомил поставщика коммунальных услуг о том, что проживает по иному месту жительства, а потому он не освобождается от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску предприятия к Поповой А.И, Коробкину А.О, Коробкину О.И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию существенно нарушены.

Так, судами неверно применены нормы материального права относительно определения момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что истец узнал о надлежащих ответчиках лишь после обращения Коробкина О.И. с иском в Адлерский районный суд города Сочи о признании действий МУП СТЭ по начислению ему оплаты за горячее водоснабжение и отопление с использованием показаний индивидуальных приборов учета незаконными. После вступления в силу судебного акта МУП СТЭ стало достоверно известно, что за спорный период использования услуг по теплоснабжению фактическими потребителями являются долевые собственники домовладения по адресу: ул. Черниговская д. 65, Попова А.И. и Коробкин А.О.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и с момента, когда лицо должно было узнать об указанных обстоятельствах.

Нормами жилищного законодательства императивно установлено, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник помещения в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кассационный суд исходит из того, что в порядке части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Признавая обоснованными доводы предприятия о том, что о надлежащих ответчиках оно узнало в январе 2018 года (т. 1 л. д. 178-180), суд оставил без внимания, что с момента нарушения своего права истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно запросить из ЕГРН информацию о собственниках жилого помещения.

При этом отсутствие у осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость органов обязанности извещать истца о собственниках помещений в жилых домах не свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно узнать, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует определить с момента, когда предприятие узнало о надлежащем ответчике, основан на неправильном понимании норм материального права.

Истец не лишен возможности запрашивать выписки из ЕГРН, зная о том, что по определенному объекту не оплачены услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Позднее обращение за выпиской являются рисками истца.

Ссылаясь на судебный приказ, которым с ответчиком взыскана задолженность, как на основание приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что Коробкин О.И. участником приказного производства не являлся.

Из представленной в материалы дела копии определения мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2021 года усматривается, что предприятие обращалось с заявлением о взыскании с должников Поповой А.И. и Коробкина А.О. задолженности за потреблённую горячую воду и тепловую энергию в размере 142 196 руб. 73 коп.; указанным определением судебный приказ от 12 марта 2021 года отменен (т. 1 л. д. 28).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о вынесении в отношении ответчика Коробкина О.И. аналогичного судебного приказа, обращения предприятия к Коробкину Олегу Иосифовичу до заявления 17 ноября 2022 года ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 102).

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 198 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не учел, что привело к нарушению судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71), несоблюдению принципа равноправия и состязательности сторон спора и вынесению решения, которое признать законным и обоснованным нельзя.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления доводов (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы, представления суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в возражениях по исковому заявлению, не рассмотрел.

Речь идет, в частности, о следующих доводах: о неразрешении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о необоснованном привлечении к участию в деле не являющегося собственником спорного жилого дома Коробкина О.И, о пропуске истцом срока исковой давности и неправильном его исчислении судом, о неисполнении истцом обязанности по направлению платежных документов на оплату коммунальной услуги (т. 1 л.д. 199-205).

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы Поповой А.И, Коробкина А.О, Коробкина О.И. вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, кассационный суд признает необходимым отменить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть перечисленные обстоятельства, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова