Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42410/2023[88-4110/2024-(88-46031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Симферополя Республики Крым, Управлению муниципального контроля Администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконным постановления и возмещения материального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым (далее - администрация), Управлению муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым, в котором просила признать незаконным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольно построенным и сносе капитального строения, расположенного между многоквартирными жилыми домами по "адрес", N и N; взыскать материальный ущерб, рыночную стоимость снесенного принадлежащего ФИО1 на праве собственности гаража в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что к спорному гаражу не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он возведен на основании разрешения на строительство, которое в настоящее время не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", между многоквартирными домами N и N по "адрес", находящемся в муниципальной собственности, возведены объекты капитального строительства (гаражи) без правовых оснований.

Управлением муниципального контроля администрации составлены акты осмотра и уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заседанием Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, были рассмотрены вышеуказанные акты осмотра и уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией были вынесены постановления N и N о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", между многоквартирными домами N и N по "адрес", а именно: объект капитального строительства (гараж) размером ориентировочно 3м х 5м, расположенный на земельном участке между многоквартирными домами N и N по "адрес" в "адрес".

Указанные постановления были размещены на официальном сайте администрации в разделе "К сведению Симферопольцев", в соответствии с требованием п. 2.2 указанных Постановлений.

Поскольку, в срок для добровольного сноса, предусмотренный Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N о сносе самовольных построек (гаражей), расположенных по адресу: "адрес", между многоквартирными жилыми домами N и N по "адрес", объекты не снесены, что подтверждается актами о невыполнении решения о сносе самовольной постройки, составленным управлением муниципального контроля администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией "адрес" Республики Крым были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении сноса самовольных построек, расположенных между многоквартирными домами N и N по "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации пояснил, что в указанный период в адрес управления муниципального контроля администрации, с целью предоставления правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства (гаражи) никто не обращался.

Вместе с тем, судами было установлено, что согласно договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО1 купила гараж для стоянки автомашины, находящийся возле дома по "адрес" в месте, предусмотренном для гаражного строительства, за "данные изъяты" рублей.

"адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nа, за ФИО1 закреплен гараж, построенный во дворе "адрес".

На основании вышеизложенного, ФИО4 обращала внимание суда на законность спорного объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 218, 219 ГК РФ, статьями 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что процедура, регулирующая вопросы сноса самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, Администрацией "адрес" Республики Крым при принятии обжалуемых постановлений была полностью соблюдена, и оснований для их отмены у суда не имеется.

Администрацией предпринимались все возможные меры по выявлению и предоставлялся неустановленному кругу лиц значительный срок для урегулирования вопроса в части самовольных строений (гаражей).

Кроме того, суд отметил, что истцом не представлены документы, подтверждающих право собственности на спорный объект. Ссылку ФИО1 на договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в рамках украинского или российского законодательства. С соответствующим заявлением о представлении земельного участка для обслуживания принадлежащего гаража ФИО1 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким разрешением спора, поскольку счел выводы районного суда мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция кассатора жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов