Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-42438/2023[88-4187/2024-(88-46108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом неоднократных уточнений в окончательной редакции просила признать договоры купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, кузов N N, 2011 года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, кузов N N, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО3 нотариальную доверенность "адрес"3 с полномочиями на продажу данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано распоряжение на отмену указанной доверенности, о чем ответчик был уведомлен истцом устно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлено соглашение, в соответствии с которым автомобиль последний взял у истца во временное пользование. Заключая указанное соглашение, истец добросовестно полагала, что автомобиль находится в пользовании ФИО3 Между тем из анализа данных личного кабинета налогоплательщика в 2022 году истец обнаружила, что спорное имущество выбыло из ее собственности в связи с отчуждением. На соответствующий запрос в органы ГИБДД РФ был получен ответ с приложением копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, действуя от имени и в интересах истца, продал автомобиль ФИО4, не имея полномочий на отчуждение, скрыв сделку от истца. При этом оригинал паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца. В последствии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи было передано от ФИО9 к ФИО3, следуя пояснениям ФИО9, данных в судебном заседании, с целью создания видимости обеспечения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО9 При этом фактически транспортным средством весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.Г. произвел отчуждение транспортного средства ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи АМТС N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО9 Признан недействительным договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, 2011 года выпуска, цвет серый, кузов NTMBCK41Z4CB 152660. Истребовано из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, кузов NTMBCK41Z4CB 152660, 2011 года выпуска. Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО14 B. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорировано обстоятельство ничтожности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 Заключение соглашения об определении порядка пользования совместным имуществом содержало положения, согласно которым автомобиль передавался в пользование ФИО3, который принял на себя обязательства обеспечения сохранности данного имущества, оплату транспортного налога. Следовательно, отмена доверенности на продажу автомобиля и последующее заключение данного соглашения свидетельствуют о явном отсутствии воли истицы на отчуждение данного автомобиля. ФИО1, добросовестно полагая, что транспортное средство находится у ее бывшего супруга, не подразумевала возможность отчуждения данного имущества, не интересовалась его судьбой. Судом апелляционной инстанции не дана оценка заключения ФИО3 договора купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства, что очевидно свидетельствует о его намерении скрыть от истицы факт отчуждения автомобиля. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм гражданского законодательства, а именно к материалам дела приобщены новые доказательства, которые стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции - выписка из ЕГРН, сведения о договоре ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном Отделом регистрации гражданского состояния "адрес" (актовая запись N) браке, что следует из соответствующего свидетельства 1-ЖС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО3 и ФИО1, последней согласно договору N, заключенному с ООО "Блик-Авто" ("адрес"), приобретен в собственность автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, с оплатой части его стоимости за счет кредитных средств, предоставленных ПАТ "Альфа-Банк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАТ "Альфа-Банк"

ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД Р. Крым "адрес" (свидетельство о регистрации N N), выдан П N OA 440796 с указанием ФИО1 в качестве первоначальной: собственника.

16.07.2018 ФИО1 выдана ФИО3 доверенность "адрес"3, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, сроком действия на три года, которой уполномочила супруга продать автомобиль марки, модели Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, регистрационный знак К 716 ЕО 777, 2011 года выпуска, с сопутствующими данному роду полномочию действиями.

09.07.2019 ФИО1 распоряжением "адрес"3, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 по реестру 82/50- н/82-2019-1-1558, отменила нотариальную доверенность "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене доверенности ФИО3, а также всем заинтересованным органам, исходя из текста указанного распоряжения. ФИО1 обязалась сообщить лично.

Сведения об отмене ранее выданной доверенности согласно открытой части Реестра о доверенностях по адресу: https://reestr-dover.rn внесены в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному стороной истца суду первой инстанции соглашению ФИО11 и ФИО3, последний берет во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения 1/2 части денежных средств от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", + 60 дней у ФИО1 автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, регистрационный знак К 716 ЕО 777, кузов N N, 2011 года выпуска. Также ФИО3 принял на себя обязанности: содержать автомобиль в надлежащем состоянии, оплачивать штрафы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нести ответственность за любые нарушения ПДД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивать А часть налога на транспортное средство, нести полностью ответственность за автомобиль и все действия, которые были совершены с участие данного автомобиля, начина с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выпискам из ЕГРН о правах ФИО3 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, следует, что в период брака за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес" (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, зарегистрированного за супругами в период брака, по сведениям ЕГРН не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1, на основании доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи АМТС N автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, регистрационный знак К 716 ЕО 777, кузов N N, 240 000 рублей, денежные средства переданы ОсадчемуА.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ТС, г/н N, внесены изменения в отношении владельца ТС, в качестве последнего указан ФИО4, которым также получен дубликат ПТС "адрес" взамен утраченного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал по договору купли-продажи N б/н автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 1.8, регистрационный знак К 716 ЕО 777, кузов N N, 2011 года выпуска, ФИО12 за 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ТС, г/н N, внесены изменения в отношении владельца ТС, в качестве последнего указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ согласно ФИС МВД России ФИС ГИБДД-M спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

Разрешая требования о признании вышеуказанных договоров недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 153-154, 166-168, 177, 181-182, 185, 188-189, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35-36 Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, сославшись на факт осуществления ряда сделок со спорным автомобилем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой - ничтожной в связи с отсутствием воли на ее совершение собственника автомобиля ФИО1, интересы которой представлял ФИО3 по доверенности, отмененной распоряжением истца на момент совершения сделки.

Кроме того, учитывая подтверждения ФИО9 отсутствия у него намерения приобрести спорный автомобиль в собственность, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен в обеспечение обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о недействительности такового, как и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного фактически не являющимся собственником спорного автомобиля ФИО3 с ФИО2 Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ФИО2, судом удовлетворены требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что учитывая содержание представленного ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из ЕГРН о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права собственности возникшего в период брака на земельный участок по адресу: "адрес", узнать о сделке купли-продажи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 могла и должна была при должной осмотрительности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данного соглашения период пользования ФИО3 спорным автомобилем был определен с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения денежных средств от продажи указанного выше общего недвижимого имущества + 60 дней.

Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что на спорный автомобиль в момент его отчуждение ФИО3 в силу закона предполагалось распространение законного режима общей собственности бывших супругов, а сам факт титульного владения данным движимым имуществом ФИО1 не мог свидетельствовать об отсутствии прав на совместно нажитое имущество другого супруга. После расторжения брака между супругами правоотношения по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом продолжили осуществляться по правилам статьи 253 ГК РФ. Доказательств того, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО1, последней не представлено. Сведений о том, что супруги определили своим соглашением режим долевой или раздельной собственности на все или часть принадлежащего им имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункту 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных договоров недействительными по приведенным им основаниям, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи