Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-42448/2023[88-4530/2024-(88-46455/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сыропатовой Елены Евгеньевны на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года по иску TCH "Наш Дом" к Сыропатовой Елене Евгеньевне, Бондареву Дмитрию Евгеньевичу, Томахину Максиму Сергеевичу, Томахиной Виолетте Павловне о возложений обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Наш Дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 302, 40 рублей

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, частная жалоба Сыропатовой Е.Е. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом Сыропатова Е.Е. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционной определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года заявление ТСН "Наш Дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Сыропатовой Е.Е, Болдарева Д.Е, Томахина М.С, Томахиной В.П. в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовой корреспонденции в размере 8 825 рублей 60 копеек с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением, 25 августа 2023 года Сыропатова Е.Е. обратилась в суде с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 июня 2023 года.

Определением суда от 15 сентября 2023 года срок на обжалование определения суда от 26 июня 2023 года восстановлен.

На определение суда от 15 сентября 2023 года, ТСН "Наш Дом" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года определение суда от 15 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Оставляя жалобу Сыропатовой Е.Е. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 15 сентября 2023 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Так, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата жалобы является преждевременным, поскольку Законом заявителю предоставлен срок для оспаривания определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, в случае отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и принятия судом кассационной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока, частная жалоба подлежит принятию к производству суда без совершения заявителем повторных действий по подаче частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Сыропатовой Е.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Жалоба принята к производству суда Дата рассмотрения кассационной жалобы 16 февраля 2024 года.

В связи с изложенным процессуальные права заявителя на обжалование судебного акта по настоящему делу при наличии на то фактических и правовых оснований могут быть восстановлены при проверки судом кассационной инстанции законности и обоснованности апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов