Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8350/2023[88-14701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договорам технического обслуживания, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Краснодар" о признании частично недействительными (ничтожными) договоров, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договорам технологического обслуживания объектов сетей газораспределения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 159 078, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 11 592, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ филиал N 11 АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязан проводить техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, а ФИО1 принять работу и произвести оплату за выполненную работу на основании выставленных счетов. Истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов сети газораспределения, на объектах принадлежащих заказчику. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг филиал N АО "Газпром газораспределение Краснодар" свои обязательства выполнил в полном объеме, однако оплата за выполненную работу ответчицей не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 078, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам, однако претензия осталась без ответа, долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам, который был отменен в связи с поступлением заявления ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о повороте исполнения судебного акта и возврате ФИО1 денежных средств, списанных в счет АО "Газпром газораспределение Краснодар".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подан встречный иск к АО "Газпром газораспределение Краснодар", в котором она, с учетом уточнений, просила признать условия договоров ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недействительными; взыскать неосновательное обогащение, выразившегося в оплате ФИО1 без установленных оснований указанных договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 никогда собственником сооружения по адресу: "адрес", от 13 микрорайона до 8-й щели, не являлась, данный газопровод находится в собственности муниципального образования "адрес". ФИО1 обращалась в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с заявлением о расторжении договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получила. При подписании договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение своими представителями, что является правообладателем данного объекта. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от "адрес" до ГРП по "адрес" в "адрес" собственником объекта ФИО1 являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное сооружение является предметом договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" право собственности на объект за ФИО1 не было зарегистрировано, собственником объекта является иное лицо. Данное сооружение является предметом договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без правовых оснований произвела перечисление денежных средств в размере 244 379, 20 руб. на счет "Газпром газораспределение Краснодар" по договору ТФ N в размере 130 436, 46 руб, по договору ТФ N в размере 97 710, 88 руб, по договору ТФ N в размере 16 231, 86 руб. ФИО1 считает, что данные средства являются неосновательным обогащением АО "Газпром газораспределение Краснодар".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Краснодар" отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными договоры ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар" в части взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С АО "Газпром газораспределение Краснодар" в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 244 379, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 164, 26 руб. С АО "Газпром газораспределение Краснодар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 975, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судами не применены нормы материального права об исполнении договоров, а также о признании их недействительными. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, впоследствии отмененного, были возвращены ФИО1, повторное их взыскание по настоящему делу привело к неосновательному обогащению ответчицы. Стороны систематически заключали договоры на техническое обслуживание газового оборудования, ФИО1 выступала в качестве собственника спорных объектов, предъявляла исполнительно-техническую документацию. Истец добросовестно исполнял заключенные с ним договоры, сведения о том, что ответчик не является собственником газопроводов, ему не предоставлялись.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО6, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и ФИО1 заключены договоры ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязан проводить техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, принадлежащих Заказчику на законном основании, а ФИО1 принять работу и произвести оплату за выполненную работу на основании выставленных счетов.

Истец, обращаясь в суд с иском указывал, что добросовестно исполнял условия договоров, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов сети газораспределения, он регулярно проводил техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, однако, ФИО1 оплату его работ (услуг) не произвела.

Из оспариваемых судебных актов следует, что суды установили, что согласно представленных АО "Газпром газораспределение Краснодар" актов приема-сдачи оказанных услуг задолженность ФИО1 по договорам составляет по договору ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ - 86 466, 68 руб, по договору ТФ 11 N от ДД.ММ.ГГГГ - 66 741, 87 руб, по договору ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 869, 99 рублей, всего 159 078, 54 руб.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ТФ N в размере 6 236, 27 руб. за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору ТФ N в размере 4 813, 65 руб. за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ТФ N в размере 542, 95 руб. за 280 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась претензия о погашении задолженности по указанным договорам в размере 171 276, 67 руб.

ФИО1 обращалась в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание сооружения по адресу: "адрес", от 13 микрорайона до 8-й щели, ссылаясь на то, что право собственности у нее на данный объект никогда не возникало, газопровод находится в собственности муниципального образования "адрес".

По сведениям о регистрации сделки и переходе прав из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сооружения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", от "адрес" до ГРП по "адрес" в "адрес", обслуживаемого по договору ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сооружение находится в собственности иного лица.

В соответствии со сведениями о регистрации сделки и переходе прав из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обслуживаемое по договору ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО7, предшествующих собственников не было.

Обращаясь со встречным иском ФИО1 указала, что никогда собственником сооружения по адресу: "адрес", от 13 микрорайона до 8-й щели, не являлась, данный газопровод находится в собственности муниципального образования "адрес". ФИО1 обращалась в АО "Газпром газораспределение Краснодар" с заявлением о расторжении договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получила. При подписании договора ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение своими представителями, что является правообладателем данного объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 218, 210, 223, 307, 309, 330, 395, 420, 421, 425, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 в спорный период взыскания задолженности собственником сооружений, находящихся на обслуживании филиала N АО "Газпром газораспределение Краснодар" согласно договоров ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ТФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, в связи с чем основания для взыскания с нее данной задолженности отсутствуют. Поскольку при подписании договоров ФИО1 была введена в заблуждение, суд признал недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры, заключенные между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Краснодар" в части взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку ФИО1 без правовых оснований производила перечисление денежных средств в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" по указанным договорам в период с 2018 по 2021 года в общем размере 244 379, 20 руб, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования ФИО1, районный суд сослался на положения статьи 168 ГК РФ, указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, судом не учтено, что указанная редакция статьи 168 ГК РФ действовала еще до июля 2013 года, то есть за пять лет до заключения оспариваемых договоров.

На момент заключения договоров статья 168 ГК РФ была изложена в следующей редакции: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, вопреки мнению районного суда, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Обстоятельства, при которых указанную сделку можно признать ничтожной, в судебных актах не приведены.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные положения процессуального закона районным судом также не выполнены.

Как следует из текста судебного акта, приходя к выводу о нарушении оспариваемой сделкой норм закона, суд в судебном решении не привел, какие же нормы закона или иного правового акта были нарушены оспариваемыми договорами.

Более того, в нарушение указанных положений процессуального закона, суды вообще не рассмотрели и не дали правовую оценку доводам ответчицы (истцу по встречному иску) о том, что основанием для заявления требований о признании договоров недействительными являлось введение ее в заблуждение.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, суды, отказывая истцу в иске и удовлетворяя требования встречного иска, не дали должной оценки применительно к вышеизложенным нормам материального права тем обстоятельствам, что на основании заключенных договоров ФИО1 неоднократно производила оплату услуг по этим и аналогичным договорам, все акты приема-передачи выполненных работ подписаны ею без замечаний, у истца отсутствует установленная законом обязанность проверять правомочия ответчика в отношении объектов договоров (газопроводов), при том, что ответчиком была предоставлена истцу техническая документация на газопроводы, необходимая для заключения договора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения районного суда, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Краснодар" по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"